Решение от 08 мая 2014 года №2-247/14г.

      дело №2-247/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 года
 
    Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Писаревой Л.Ф.,
 
    при секретаре Маштаковой И.В.,
 
    с участием заинтересованного лица представителя УФССП по Челябинской области и Усть-Катавского ГОСП Ткаченко О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ИКБ «Совкомбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского городского отдела судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петровой С.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу заявителя <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем было подано заявление, содержащее ходатайство о направлении постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, а также ходатайство об ограничении должника на выезд за пределы РФ. Однако до настоящего времени каких-либо денежных средств по погашению задолженности на расчетный счет ООО ИКБ «Совкомбанк» из Усть-Катавского ГОСП не поступало, что указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Усть-Катавского ГОСП проигнорировала ходатайство взыскателя и не применила меру принудительного исполнения по обращению взыскания на пери одические выплаты, тем самым необоснованно освободила должника от исполнения требований исполнительного документа и нарушила права взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в части удовлетворения за счет периодических платежей. До настоящего времени постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации взыскателем не получено, что указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Усть-Катавского ГОСП проигнорировал ходатайство взыскателя и не применил меру принудительного исполнения по временному ограничению на выезд должника из РФ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского ГОСП, выразившееся в принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в части совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на периодические платежи, путем вынесения и направления постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заинтересованное лицо- представитель Усть-Катавского ГОСП и представитель УФССП по Челябинской области - начальник отдела- старший судебный пристав Усть-Катавского городского отдела судебных приставов Ткаченко О.Ю. с жалобой не согласен, ссылался на то, что в настоящее время в связи с увольнением судебного пристава- исполнителя Кутузова, исполнительное производство передано ему. Исполнительный лист в отношении Петровой направлялся по её месту работы. Однако к тому моменту должник по указанному месту не работала. Все необходимые запросы были сделаны, поступили ответы, что вкладов Петрова не имеет, получателем пенсии не является. Он сам выходил по месту жительства Петровой, установить, где она находится, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ им было также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Заинтересованное лицо Петрова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по известному месту жительства.
 
    Заслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Петровой Светланы Андреевны, предметом исполнения являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО ИКБ Совкомбанк.
 
    В заявлении взыскатель просил осуществить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, ограничить выезд должника из Российской Федерации, в случае установления места работы должника направить постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника-гражданина по месту его работы.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст. 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату и т.д.
 
    Из представленных материалов следует, что должник Петрова С.А. была приглашена к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы, <данные изъяты>, кредитные организации.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника в <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы <данные изъяты> и <данные изъяты>».
 
    В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство принял старший судебный пристав Усть-Катавского ГОСП Ткаченко О.Ю.
 
    После принятия исполнительного производства Ткаченко О.Ю. осуществлен выход по месту жительства должника Петровой С.А., а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен её выезд из Российской Федерации.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что не предпринимались меры к принудительному исполнению в виде обращения взыскания на периодические платежи, путем вынесения и направления постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника, является необоснованным.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ходатайство взыскателя о применении меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации фактически рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.64.1 закона об исполнительном производстве.
 
    В соответствии со ст.67 закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ограничение выезда из Российской Федерации в отношении Петровой С.В. применено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя более четырех месяцев после возбуждения исполнительного производства.
 
    С учетом изложенного довод заявителя, что не были совершены необходимые исполнительные действия в целях получения с должника Петровой С.В. денежных средств в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, что привело к нарушению прав взыскателя, является обоснованным.
 
    В настоящее время выезд из Российской Федерации Петровой С.А. ограничен, поэтому оснований для возложения обязанности устранить допущенное нарушение, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.14, 193-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского ГОСП в части не вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Петровой Светланы Андреевны задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО ИКБ Совкомбанк.
 
    В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.Ф.Писарева
 
    Решение не вступило в законную силу