Решение от 06 марта 2014 года №2-247/14

    №2-247/14
 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 марта 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
 
    При секретаре: Степичевой И.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Д.Р. к ООО «Мир офисной техники» об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда
 
    Установил:
 
    Ибрагимова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Мир офисной техники» об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указала следующее:
 
    В период с 2.09.2013 по 19.12.2013 года она (Ибрагимова) работала у ответчика в <данные изъяты>.
 
    19.12.2013 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволена была по соглашению сторон, хотя она лично никакого соглашения не подписывала.
 
    Помимо этого, за весь период работы заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, всего размер невыплаченной заработной платы составил <сумма изъята> рублей.
 
    На основании изложенного, просит изменить формулировку увольнения, взыскать невыплаченную заработную плату и компенсировать моральный вред, причиненный нарушениями трудового законодательства в сумме <сумма изъята> рублей.
 
    В судебном заседание истец свои требования поддержала по изложенным в них основаниям, помимо этого пояснила, что ей дополнительно на карточку было перечислено <сумма изъята> рублей в декабре 2013 года – всего <сумма изъята>, а не <сумма изъята> рублей, как указано в исковом заявлении и она согласна, что на данную сумму исковые требования подлежат уменьшению. О первой недоплате она узнала 30 сентября, когда получала заработную плату за сентябрь, и срок исковой давности по взысканию денежных сумму за сентябрь пропущен, она просит его восстановить, т.к. на протяжении всей работы, вплоть до увольнения в декабре 2013 года работодатель обещал с ней рассчитаться, в связи с чем причину пропуска считает уважительной. Что касается остальных требований, она настаивает на их удовлетворении, т.к. никакого соглашения сторон при увольнении не была, также как и соглашения о работе на неполный рабочий день. Представленная ответчиком тетрадка с подписями, в которых имеется и её подпись – это подпись за ознакомление с техникой безопасности на рабочем месте, никаких соглашений о работе на неполный рабочий день она не подписывала, у неё был полный 8-часовой рабочий день, 5 дней в неделю. Что касается расчета невыплаченной заработной платы, представленного истцом, то подоходный налог и переплаты могут быть удержаны в общем порядке, при выдаче заработной платы и получении расчетных листков.
 
    Представители ответчика Песковская С.Н. (директор предприятия, полномочия подтверждены Уставом и решением собрания) и Абатурова О.А. (представлен ордер) исковые требования не признали, представили письменные возражения.
 
    В судебном заседании пояснили, что уволена истица была по соглашению сторон, т.к. в противном случае она бы отрабатывала две недели, оговоренные при увольнении по собственному желанию. Заработная плата начислялась истцу в положенных размерах, т.к. истец расписалась за неполучение заработной платы не в полном объеме в связи с неполным рабочим днем.
 
    Также, просили применить срок исковой давности к требованиями истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2013 года, в случае взыскания заработной платы учесть 13-й подоходный налог и переплату за неиспользованный отпуск.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что также как истец он работал <данные изъяты> у ответчика с июля по декабрь 2013 года, также, как истец недополучал заработную плату, что работодатель объяснял трудностями с финансированием. Никаких соглашений о получении заработной платы в неполном размере в связи с работой неполный рабочий день он не подписывал, представленная ответчиком тетрадка с подписями работников, где имеется его подпись – это росписи за ознакомление с техникой безопасности на рабочем месте. И он, и истец работали полный 8-часовой рабочий день 5 дней в неделю. Он (ФИО1) также обратился в суд с аналогичным заявлением о взыскании недополученной заработной платы.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.78 Трудового Кодекса РФ п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
 
    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" 20. при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Согласно п.п «б» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что, действительно, имело место заявление истца об увольнении по собственному желанию 19.12.2013 года, Ибрагимова была уволена этой же датой без отработки, предусмотренного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока, в трудовой книжке внесена запись об увольнении по соглашению сторон. Помимо пояснений сторон, данные обстоятельства подтверждаются представленной трудовой книжкой, в которую внесена соответствующая запись и заявлением Ибрагимовой об увольнении с 19.12.2013 года.
 
    Из анализа вышеприведенных норм, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение об отсутствии, предусмотренной законом двухнедельной отработки, после предупреждения об увольнении по собственному желанию, что предусмотрено п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О трудовых спорах».
 
    Доказательств же наличия соглашения относительно основания увольнения, предусмотренного п. 20 данного Постановления сторонами не представлено.
 
    Таким образом, истец изъявил желание быть уволенным по собственному желанию, стороны пришли к соглашению об увольнении без отработки, предусмотренного двухнедельного срока, но наличие соглашения об изменении основания увольнения достигнуто не было, доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
 
    В силу изложенного, требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является условия об оплате труда.
 
    Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Суду представлен трудовой договор истца и ответчика, согласно п.5.1 данного договора предусмотрена 5-дневная рабочая неделя и 8-часовой рабочий день, согласно п.6.1 предусмотрен должностной оклад в размере <сумма изъята> рублей и порядок выплаты заработной платы не реже 2 раз в месяц.
 
    Ответчик утверждает, что трудовой договор был изменен: истец работала неполный рабочий день, в связи с чем недополучала заработную плату, установленную трудовым договором. В подтверждение своих доводов представил два тетрадных листка: один с подписями работников без предыдущего текста, другой листок – рукописный текст с ознакомлением с правилами техники безопасности, последний абзац – о введении неполной рабочей недели, в случае несогласия с которой, предлагается уволиться по п.1 ст.77 ТК РФ. В листке подписей имеется и подпись истца, и подпись свидетеля ФИО1 которые пояснили, что на данном листе они расписывались за ознакомление с правилами техники безопасности, листка с условием о неполной рабочей недели они не видели.
 
    Отдельное подписанное соглашение между истцом и ответчиком, как дополнение или изменение условий заключенного трудового договора суду ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что соглашение об изменении условий трудового договора в порядке ст.72 ТК РФ между сторонами не заключалось, соответственно, расчет заработной платы следует производить исходя из условия о размере заработной платы, предусмотренного п.6.1. трудового договора (<сумма изъята> рублей + районный коэффициент).
 
    Суду представлены также табеля рабочего времени, в соответствии с которыми истец работала неполный рабочий день, однако, подпись истца в них отсутствует, расчетные листки с количеством отработанного времени суду не представлены, потому суд к данным доказательствам также относится критически, и при расчете заработной платы полагает необходимым исходить из условий представленного трудового договора.
 
    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что о не выплате заработной платы в полном объеме за сентябрь 2013 года истцу стало известно 30.09.2013 года (её собственные пояснения), срок исковой давности истекал 30.12.2013 года, иск подан 9 января 2014 года, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в данной части, истец просит срок исковой давности восстановить, т.к. в течение всего периода работы работодатель обещал заработную плату выплатить.
 
    Принимая во внимание длящийся характер невыплаты заработной платы, обещания ответчика её выплатить в течение всего периода работы истца, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО1, суд считает возможным признать причину пропуска срока за обращением в суд уважительной и восстановить его.
 
    В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что истец в декабре 2013 года дополнительно получила <сумма изъята> рублей, соответственно, исковые требования подлежат уменьшению на данную сумму.
 
    Истцом и ответчиком представлены разные расчеты недополученной заработной платы, ответчиком в расчет включен подоходный налог и переплата за неиспользованный отпуск, исключена недоплата за сентябрь, в связи с пропуском сроков исковой давности.
 
    Суд исходит из того, что размер заработной платы определен трудовым договором (<сумма изъята> рублей + районный коэффициент), с учетом подоходного налога или нет, выплачивается данная заработная плата, в трудовом договоре не указано.
 
    Согласно ст.208 Налогового Кодекса РФ налог уплачивается при получении доходов, на данный момент заработная плата истцу полностью не выплачена, соответственно, налог подлежит удержанию при её выплате в порядке, определенном НК РФ, с учетом того, что согласно представленной справке НДФЛ частично с истца удержан, в данном случае исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с условиями трудового договора.
 
    Что касается удержания излишне выплаченной компенсации, то порядок данных удержаний определен ст.137 ТК РФ, соответственно, излишне выплаченная сумма подлежит удержанию в предусмотренном законом порядке, в данном судебном заседании этот вопрос лежит за пределами исковых требований.
 
    Таким образом, суд берет во внимание расчет недополученной заработной платы, представленной истцом, с учетом восстановленных сроков исковой давности и выплаты ответчиком, <сумма изъята> рублей, что признано истцом.
 
    С учетом изложенного, недополученная истцом сумма составила: <сумма изъята> – <сумма изъята> = <сумма изъята> рублей. Данная сумма в силу ст.ст.135 -136 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В связи с тем, что имеет место нарушение трудового законодательства о размере и сроках выплаты заработной платы, в пользу Ибрагимовой подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудового законодательства, предусмотренная ст.237 ТК РФ.
 
    Размер компенсации в <сумма изъята> рублей суд считает разумным и справедливом, исходя из сроков задержки выплаты заработной платы, неисполнения требований работника в добровольном порядке.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
 
    Исковые требований частично удовлетворить.
 
    Признать запись №12 «уволена по соглашению сторон п.1.ч.1 ст.77 ТК РФ» в трудовой книжке Ибрагимовой Д.Р. недействительной.
 
    Обязать ООО «Мир офисной техники» произвести запись в трудовой книжке Ибрагимовой Д.Р. «уволена по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ»
 
    Взыскать с ООО «Мир офисной техники» в пользу Ибрагимовой Д.Р.:
 
    - <сумма изъята> рублей – сумму невыплаченной заработной платы
 
    - <сумма изъята> рублей – компенсацию морального вреда
 
    Взыскать с ООО «Мир офисной техники» в пользу муниципального образования «город Томск» - <сумма изъята> рублей – сумму госпошлины, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий: