Решение от 10 июля 2014 года №2-247/14

    Дело № 2-247/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Раскина Н.И.,
 
    при секретаре Батяркиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ардатове
 
    10 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Киринядсовой М. Н. к Кириндясовой А. Е. о лишении права пользования жилым помещением,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кириндясова М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права - - от - - - . принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес>. В данном жилом доме проживают её сын Кириндясов А.М., его бывшая жена Кириндясова А.Е., а также их дети Кириндясова Е.А., - - - года рождения, Кириндясова О.А., - - - года рождения. Брак между сыном и ответчиком расторгнут - - - г.. После расторжения брака Кириндясова А.Е. перестала быть членом ее семьи, однако остается регистрированной в её доме. Добровольно сняться с регистрационного учета Кириндясова А.Е. не желает. Считает, что ответчик нарушает её права как собственника жилого помещения, так как, оставаясь регистрированной в жилом помещении, ответчик не платит за коммунальные услуги, не участвует в благоустройстве жилого дома. Считает, что Кириндясова А.Е. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Просит суд лишить Кириндясову А.Е. права пользования вышеуказанным жилым помещением.
 
    В судебном заседании Кириндясова М.Н. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснив дополнительно суду, что Кириндясова А.Е. фактически по месту регистрации в ее доме не проживает. Воспитанием детьми не занимается. Работает вахтовым методом в г. Москва. Когда приезжает оттуда, то детей навещает периодически, ведет распутный образ жизни. Вещи свои из дома вывезла. Ответчику, сыну и внукам принадлежит на праве собственности по - - доле жилой дом по <адрес>.Коммунальные услуги за жилой дом ответчик не оплачивает, не участвует в благоустройстве жилого дома.
 
    Ответчик Кириндясова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом - судебной повесткой, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила, в связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    08.07.2014 г. в судебном заседании Кириндясова А.Е. исковые требования не признала, пояснив суду, что совместное хозяйство с истицей и бывшим мужем она после расторжения брака не ведет. В Москву она уезжает на заработки вынуждено, так как на территории района высокооплачиваемую работу найти трудно. Детей она навещает систематически, когда находится в районе. Иск не признает, так как в период совместного проживания с бывшим мужем к спорному жилому дому был построен пристрой, куда были вложены и ее средства. Только после возвращения ей средств, которые она вложила в спорный дом, она может сняться оттуда с регистрационного учета.
 
    Определением судьи от 10.07.2014 г. в соответствии со ст.50 ГПК РФ ввиду того, что место жительства ответчицы Кириндясовой А.Е. суду неизвестно, последней назначен представитель.
 
    Представитель ответчика - адвокат Максимова Е.Н., действующая на основании ордера № 87 от 10.07.2014 г., просила исковые требования истца оставить без удовлетворения.
 
    Третье лицо -Кириндясов А.М. не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что брак между ним и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи от - - - г.. Требования в суд о разделе общего имущества ни им, ни ею не заявлялись, брачный договор между ними не составлялся. На его неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета, бывшая супруга не реагирует. Вещи свои она из дома вывезла. Совместное хозяйство с ней не ведется. Оплату за коммунальные услуги за спорный жилой дом осуществляет его мать. От общего брака на праве собственности по - - доле им с детьми достался жилой дом по <адрес>, где может проживать ответчик. Фактически воспитанием и обучением детьми занимается истица и он. Навещает детей ответчик периодически. Вопрос о лишении детей права пользования жилым помещением не ставится, поскольку они остаются членами его семьи. За все время, что ответчик проживала в вышеуказанном доме, она в его благоустройстве не участвовала, отказывалась нести бремя содержания данного дома.
 
    Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - Никифорова А.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2014г., пояснила суду, что не возражает против удовлетворения исковых требований истицы, так как права и законные интересы несовершеннолетних детей не нарушаются.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела Кириндясова М.Н. на основании договоров дарения от - - - г. является собственником жилого помещения общей площадью 36,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1200 кв.м., находящихся по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № - - и № - - ( л.д.8-9).
 
    Согласно копии решения мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от - - - ., вступившего в законную силу, брак зарегистрированный - - - . отделом ЗАГСа администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, актовая запись № - - , между Кириндясовой А.Е. и Кириндясовым А.М., расторгнут ( л.д.83), что также подтверждается свидетельством о расторжении брака - - от - - - г. (л.д.8).
 
    Как установлено мировым судьей и указано им в постановленном по делу решении, фактически брачные отношения Кириндясовой А.Е. и Кириндясова А.М. прекращены, общее хозяйство не ведется, спора с истцом о разделе имущества и месте жительства детей не имеется (л.д.83).
 
    Согласно договору купли – продажи от 08.11.2010 г. Кириндясова А.Е., Кириндясов А.М. и их несовершеннолетние дети К. и К1. на праве общей долевой собственности по - - доле имеют жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д.35-38).
 
    Как следует из представленных в суд документов, в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу зарегистрированы: ответчик Кириндясова А.Е., - - - года рождения, с 27.03.2002г.; Кириндясов А.М.,- - - года рождения, с 26.04.2002 г.; К.,- - - года рождения, с 21.10.2002 г.; К1.,- - - года рождения, с 18.01.2008г. Сведений о снятии с регистрационного учета ответчика по указанному адресу не имеется (л.д.22).
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ содержанием права собственности являются права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Согласно статье 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения права собственности Кириндясовой А.Е. на жилое помещение, члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53 ЖК РСФСР) проживающие совместно с ним, были вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохранялось за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
 
    Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Кириндясова М.Н., согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, как собственник спорного жилого помещения – <адрес> имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Она имеет право по своему усмотрению совершать любые действия со своим имуществом, в том числе передавать его в пользование другим лицам, оставаясь собственником, распоряжаться иным образом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
 
    Исходя из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как установлено судом, ответчица Кириндясова А.Е. была вселена в жилое помещение по <адрес> как член семьи истца, с момента регистрации она приобрела право пользования им.
 
    Между тем судом также объективно установлено, что в настоящее время общее хозяйство не ведется, в спорном жилом помещении ответчик фактически не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>.
 
    Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не имеется, ответчик членом семьи истца не является, истец не желает проживания ответчика в спорной квартире, регистрация ответчика в спорном доме нарушает права собственника жилого помещения, никаких законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица препятствует в реализации принадлежащих истцу вещных прав на жилое помещение в нарушение требований закона, а поэтому суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы Кириндясовой А.Е. о том, что она участвовала в период брака в строительстве пристроя к спорному дому, в связи с чем, данное имущество является совместным имуществом истца и бывших супругов и она, являясь участником общей собственности на это имущество не может быть признана утратившим право пользования жилым помещением, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Действительно, согласно статье 34 (п. 2) Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Таким образом, исходя из приведенных выше норм федерального законодательства, супруг (бывший супруг) считающий себя участником права собственности на недвижимое имущество (жилое помещение), которое зарегистрировано за другим супругом (бывшим супругом), может доказать существование своего права, в том числе и перед третьими лицами, только оспорив право другого супруга в судебном порядке.
 
    Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на момент рассмотрения дела судом, Кириндясовой А.Е. не заявлено спора о разделе общего имущества, в частности, на спорный дом, право собственности на указанное имущество до настоящего времени зарегистрировано за истцом Кириндясовой М.Н.-матерью бывшего супруга ответчика.
 
    Следовательно, полагая себя сособственником жилого помещения, в пользовании которым ей отказывают и чинят препятствия, Кириндясова А.Е. была вправе требовать раздела общего имущества и признания за ней права собственности на жилое помещение, однако не заявляла в суде таких требований, вследствие чего, в ходе рассмотрения данного дела ее утверждение о наличии у нее права собственности на жилое помещение следует признать не имеющим доказательств.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, в связи с этим понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд считает необходимым присудить к возмещению ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кириндясовой М. Н. удовлетворить.
 
    Признать Кириндясову А. Е., - - - года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
 
    Взыскать с Кириндясовой А. Е. в пользу Кириндясовой М. Н. в качестве возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд РМ в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Н.И.Раскин