Решение от 27 мая 2014 года №2-247/14

Дело №2-247/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
 
    при секретаре Кривошеевой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрючкин А,Г. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края о перерасчёте ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Дрючкин А,Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (УТЗСН) о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью, в котором просил обязать ответчика назначить ему выплаты из средств федерального бюджета в возмещение вреда здоровью ежемесячно с 01 января 2014 года в размере <данные изъяты>. с последующей, индексацией в установленном законом порядке, и взыскать с УТСЗН единовременно, за счёт средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей недополученных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 31.05.2014 года.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу истец и его представитель адвокат Царёва Т.В. уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика единовременно, за счет средств федерального бюджета недополученных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 31.05.2014 года в размере <данные изъяты>, уменьшив сумму взыскания с учетом ранее произведенных выплат согласно представленных ответчиком сведений.
 
    В судебном заседании истец Дрючкин А,Г. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что истец Дрючкин А,Г. являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего получил увечья и является <данные изъяты>, ему назначена и выплачивается ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью и иные выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 "О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
 
    Решением Андроповского районного суда от 11 ноября 2005 года были удовлетворены исковые требования Дрючкин А,Г. о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, применении индексации, и произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью:
 
    с 01 октября 1996 года исходя из среднемесячного заработка с применением пенсионных коэффициентов (2,5; 1,9; 1,9; 1,8; 1,8; 1,3; 1,51; 1,2; 1,27: 1,2; 1,05; 1,15; 1,1);
 
    с 1 июля 2000 года - по росту минимального размера оплаты труда в 1,581 раза;
 
    с 1 января 2001 года - по росту минимального размера оплаты труда в 1,515 раза;
 
    с 1 января 2002 года - по росту величины прожиточного минимума в 1,161 раза; с 1 января 2003 года - по росту величины прожиточного минимума в 1,186 раза; с 1 января 2004 года - по росту величины прожиточного минимума в 1,196 раза; с 1 января 2005 года - по уровню инфляции в 1,08 раза, и с учетом индексации установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью.
 
    По состоянию на 01 октября 2002 года Дрючкин А,Г., с учетом всех коэффициентов должна быть начислена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>
 
    Истец считает, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью подлежит перерасчету:
 
    с 1 января 2002 года -по росту величины прожиточного минимума в 1,682 раза;
 
    с 1 января 2003 года - по росту величины прожиточного минимума в 1,222 раза;
 
    с 1 января 2004 года - по росту величины прожиточного минимума в 1,195 раза;
 
    с 1 января 2005 года - по уровню инфляции в 1,11 раза;
 
    с 1 января 2006 года - по уровню инфляции в 1,09 раза;
 
    с 1 января 2007 года - по уровню инфляции в 1,08 раза;
 
    с 1 января 2008 года - по уровню инфляции в 1,105 раза;
 
    с 01 января 2009 года - по уровню инфляции в 1,13 раза;
 
    с 01 января 2010 года - по уровню инфляции в 1,1 раза;
 
    с 01 января 2011 года - по уровню инфляции в 1,065 раза;
 
    с 01 января 2012 года - по уровню инфляции в 1,06 раза;
 
    с 01 января 2013 года - по уровню инфляции в 1,055 раза;
 
    с 01 января 2014 года - по уровню инфляции в 1,05 раза.
 
    В обоснование заявленных требований истец и его представитель указали следующее.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005 года № 7 со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации по росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с 1 января 2002 года, при этом сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.
 
    Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 11.01.2013 года № 17-20/20 коэффициент индексации в связи с ростом величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае в среднем составлял: за 2001 год - 1,682 ( для применения на 2002 год); за 2002 год - 1,222 ( для применения на 2003 год); и за 2003 год - 1,195 ( для применения на 2004 год).
 
    Таким образом, размер подлежащей выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью по представленному истцом расчету ( по уточненным требованиям) составит:
 
    с 1 января 2002 года – <данные изъяты>
 
    с 1 января 2003 года – <данные изъяты>.;
 
    с 1 января 2004 года – <данные изъяты>.;
 
    с 1 января 2005 года – <данные изъяты>
 
    с 1 января 2006 года – <данные изъяты>
 
    с 1 января 2007 года – <данные изъяты>
 
    с 1 января 2008 года – <данные изъяты>
 
    с 1 января 2009 года – <данные изъяты>
 
    с 1 января 2010 года – <данные изъяты>.;
 
    с 1 января 2011 года – <данные изъяты>
 
    с 1 января 2012 года – <данные изъяты>.;
 
    с 1 января 2013 года – <данные изъяты>
 
    с 1 января 2014 года – <данные изъяты>
 
    Всего за период с января 2002 по май 2014 года Дрючкин А,Г. подлежало к выплате (с учетом уточненных коэффициентов индексации по росту величины прожиточного минимума в субъекте РФ) <данные изъяты> <данные изъяты>, фактически ему было выплачено ( и с учетом состоявшихся судебных решений) - <данные изъяты>., недополученная сума возмещения вредасоставила – <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    В обоснование исковых требований истец и его представитель сослались на статью 5 базового чернобыльского закона (в редакции Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001г.), согласно которой все денежные компенсации, установленные данным Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное. В отношении возмещения вреда здоровью иной порядок защиты от инфляции в полном объеме не установлен.
 
    Представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Андроповского муниципального района Савченко И.А. исковые требования Дрючкин А,Г. о перерасчете денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с применением коэффициентов роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по Ставропольскому краю за указанный период (1,682; 1,222; 1,195) полагала необоснованными, указав на следующее.
 
    Частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ было установлено, что размеры вышеуказанной компенсации ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
 
    Вместе с тем ежегодная величина роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации официально не определялась.
 
    Рассматривая вопрос об индексации ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда, Конституционный суд РФ в пункте 2 резолютивной части постановления от 19.06.2002г. № 11-П определил, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм в возмещение вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
 
    Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2005г. требования истца Дрючкин А,Г. были удовлетворены, суд произвел индексацию сумм возмещения вреда с 01.10.1996г. исходя из среднемесячного заработка с применением пенсионных коэффициентов (2,5; 1,9; 1,9; 1,8; 1,8; 1,3; 1,51; 1,2; 1,27; 1,2; 1,05; 1,15; 1,1; с 1 июля 2000 года по росту минимального размера оплаты труда в 1,581 раза, с 1 января 2001 года по росту минимального размера оплаты труда в 1,515 раза, с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. в 1,161 раза на коэффициент роста величины прожиточного минимума в Ставропольском крае, с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. в 1,186, с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. в 1,196 раза.
 
    По решению Андроповского районного суда от 11.11.2005г. единовременная сумма 391 918 руб. 46 коп. за период с 01.08.1997г. по 31.10.2005г. выплачена Дрючкин А,Г. в ноябре 2006 года. Ежемесячная сумма возмещения вреда, установленная вышеуказанным решением в размере 11468,38 рублей выплачивается по настоящее время с применением последующей индексации согласно действующего законодательства.
 
    Ранее, в 2010 году Дрючкин А,Г. уже обращался в суд за перерасчетом сумм возмещения вреда по росту величины прожиточного минимума за период с 01.01.2002г. по 31.12.2009г. с применением коэффициентов по росту величины прожиточного минимума (с 1 января 2002 года в 1,1682 раза, с 1 января 2003 года в 1,122 раза, с 1 января 2004 года в 1,195 раза), и вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 29.04.2010 года в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Из чего представитель ответчика сделал вывод, что Дрючкин А,Г. обратился с теми же требованиями, которые ранее уже были предметом рассмотрения суда.
 
    По указанным основаниям представитель ответчика УТСЗН администрации Андроповского муниципального района Савченко И.А. просила отказать Дрючкин А,Г. в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, чтотребования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями.
 
    На основании ст. 15 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ, граждане, которым причинены убытки и вред в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, имеют право на возмещение указанных убытков и вреда в полном объеме в соответствии со статьями 53 - 60 настоящего Федерального закона и другими законодательными актами Российской Федерации.
 
    Аналогична позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года № 445-О.
 
    Обоснованность требований истца о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за указанный период ( с применением указанных выше коэффициентов по росту величины прожиточного минимума) основана на действующем законодательстве.
 
    Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 5 апреля 2005 года № 7 указано со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации по росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с 1 января 2002 года, при этом сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.
 
    Кроме того, в Определении от 4 октября 2005 года № 364-0 Конституционный Суд указал: «...решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.
 
    В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации».
 
    В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановление Пленума Верховного Суда РФ о 05.04.2005 года № 7) разъясняется, что в соответствии с частью 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2000 года.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года № 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 и части 3 статьи 2 "базового чернобыльского" Закона (в редакции Федеральный закон № 5 - ФЗ от 12 февраля 2001 года) порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.
 
    До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
 
    Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 11.01.2013 г. № 17-20/20, коэффициент индексации в связи с ростом величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае в среднем за 2001 год составляет 1,682; за 2002 год составляет 1,222 и за 2003 год составляет 1,195.
 
    Истцом и его представителем произведён расчёт недополученных (в результате не применения указанных выше коэффициентов) сумм возмещения вреда здоровью. Представленный расчёт проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.
 
    Судом принимается во внимание то, что необходимая индексация сумм возмещения вреда здоровью истцу ранее была произведена вступившими в законную силу судебными решениями. Истцом при расчётах были учтены все ранее выплаченные ему суммы возмещения вреда здоровью и доводы представителя ответчика по фактически выплаченным суммам.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика относительно того, что Дрючкин А,Г. повторно обратился с теми же исковыми требованиями, которые являлись предметом судебного рассмотрения и по которым уже вынесено судебное решение ( от 29.04.2010г.), которым в иске отказано.
 
    Так, Дрючкин А,Г. впервые обращается в суд с иском об обязании ответчика назначить ему из средств федерального бюджета ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с 01.06.2014 г. в размере, рассчитанном именно на эту дату, что не было предметом рассмотрения судом ранее.
 
    Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, от 19 июня 2002 года N 11-П и от 07.02.2012 N 1-П ).
 
    Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 N 24-П установлено, что для граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых об отказе в исчислении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности были вынесены и вступили в законную силу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П, не исключается возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, за ее перерасчетом с момента вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае отказа в перерасчете - в суд.
 
    Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
 
    В статье 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (с изменениями от 10 февраля 1997 года, 10 июля, 30 декабря 2001 года, 28 марта 2002 года, 11 ноября 2003 года) указано: «на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется». В данной статье нет ограничений, которые указаны в п. 3 статьи 208 ГК РФ, по удовлетворению таких требований за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
 
    То обстоятельство, что нормы Федерального закона от 21.11.1995 года № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" полностью распространяются на лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, доказывается тем, что Федеральный закон от 21.11.1995 года № 170-ФЗ "об использовании атомной энергии" применялся Конституционным Судом РФ при проверке конституционности ряда положений «чернобыльского» законодательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 03.11.2006 года № 445-0 определил: «Положения ст. 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причинённого их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причинённого вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты».
 
    В силу ст. 6 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл положений ст. 208 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в своём Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
 
    Аналогичная позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 29 января 2007 года № 10-В06-25.
 
    Следовательно, ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.
 
    На основании изложенного, исковые требования Дрючкин А,Г. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края о перерасчёте ежемесячно выплачиваемой суммы в возмещение вреда здоровью и взысканию недополученных сумм возмещения вреда здоровью, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Дрючкин А,Г. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края о перерасчёте ежемесячно выплачиваемой суммы в возмещение вреда здоровью и взысканию недополученных сумм возмещения вреда здоровью, - удовлетворить и :
 
    1. обязать ответчика Управление труда и социальной защиты населения администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края назначить Дрючкин А,Г. из средств федерального бюджета ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с 01.06.2014 года в <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке;
 
    2. взыскать с ответчика - Управления труда и социальной защиты населения администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края в пользу Дрючкин А,Г. единовременно за счет средств федерального бюджета недополученные ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 31.05.2014 года в <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Справка: мотивированное решение составлено 30.05.2014года.
 
    Судья Н.В. Казакова