Решение от 19 марта 2013 года №2-247/13

Дело № 2-247/13
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 марта 2013 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Апрель» к Муравьеву М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойку за несвоевременный возврат займа, судебных расходов и встречному исковому заявлению Молгачева И.В., действующего по доверенности в интересах Муравьева М.А. о признании недействительным (ничтожным) условия договора займа и взыскании судебных расходов,
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Апрель» (далее – ООО МФО «Апрель») обратилось в суд с иском к Муравьеву М.А. о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме "сумма"., из них сумма займа – "сумма", задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – "сумма", неустойка за просрочку уплаты процентов по займу "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" и государственной пошлины в размере "сумма".
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор займа №.
 
    В соответствии с договором (п.1.1) истец передал ответчику денежные средства в сумме "сумма". Сумма займа получена ответчиком "дата".
 
    Согласно п.2.4 Заемщик обязался выплачивать займ и проценты по графику. В соответствии с п.п.1.2 и 6.6 Заемщик обязался осуществить возврат займа до "дата". Проценты - не позднее 25 числа, ежемесячно в сумме "сумма".
 
    На основании п.1.1 договора заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом процент из расчет 5% в месяц (60% годовых). За базу расчетов принимается число календарных дней в текущем году. При нарушении графика оплаты процентов и срока возвращения суммы займа, на основании п.4.1 Договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    На день окончания договора "дата" ответчиком сумма займа не возвращена, погашены проценты в сумме "сумма", с просрочкой платежа. Пени не взимались.
 
    В связи с этими обстоятельствами, истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию ситуации, в виде дополнительного соглашения от "дата" к договору займа № от "дата".
 
    В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от "дата", договор займа № от "дата" пролонгируется до "дата".
 
    В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения от "дата", выплата задолженности по сумме займа и текущих процентов (из расчета 5% в месяц) по договору займа № от "дата" производится в соответствии с графиком платежей. Согласно указанного графика, сумму займа "сумма" заемщик обязуется возвратить не позднее "дата", проценты - не позднее 25 числа, ежемесячно в сумме "сумма".
 
    После заключения Дополнительного соглашения "дата" к договору займа № от "дата" ответчиком сумма займа не возвращена, погашены проценты в сумме "сумма", с просрочкой платежа.
 
    В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от "дата", все условия договора займа № от "дата", незатронутые настоящим соглашением, остаются неизменными; а в соответствии с п.4.6 и п.4.7 договора займа № от "дата", Заимодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор досрочно со взысканием с Заемщика суммы выданного займа, начисленных процентов и установленной договором неустойки за время просрочки до момента фактического погашения задолженности.
 
    Сумма долга по договору займа составляет "сумма". С учетом начисленных и выплаченных ответчиком процентов за пользование займом, задолженность по уплате процентов за период с "дата" по "дата", составляет "сумма". Пени за просрочку уплаты процентов по займу составляет "сумма".
 
    Просили взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере "сумма", проценты за пользование займом в размере "сумма", неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".
 
    В ходе рассмотрения дела, представлено заявление об уточнении исковых требования, в котором истец указывает, что сумма процентов за пользование займом доначисленных за период с "дата" по "дата" по ставке 5% в месяц (60% годовых или 0,164% в день) составляет "сумма". Таким образом, сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с "дата" по "дата" составляет "сумма" Сумма доначисленной неустойки за просрочку уплаты процентов по займу за период с "дата" по "дата" составляется "сумма" Таким образом, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по займу составляет "сумма".
 
    Просили взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере "сумма", проценты за пользование займом в размере "сумма", неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".
 
    "дата" в Волжский городской суд Республики Марий Эл поступило встреченное исковое заявление Муравьева М.А. к ООО МФО «Апрель» о признании недействительным (ничтожным) условия договора займа и взыскании судебных расходов.
 
    Обосновывая свои встречные исковые требования, Муравьев М.А. указал, что ООО МФО «Апрель» просит взыскать с Муравьева М.А. сумму основного долга "сумма", проценты за пользование займом "сумма", неустойку за просрочку возврата займа "сумма". Неустойка рассчитана и предъявлена на основании п.4.1 договора займа № от "дата" в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом.
 
    Пунктом 2.6 данного договора предусмотрено право Заимодавца, в случае недостаточности суммы для погашения задолженности, о первоочередном погашении штрафных сумм, начисленных в соответствии с п.4.1 данного Договора, затем сумм процентов за пользование денежными средствами, а оставшуюся сумму направить в погашение основного долга независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении Заемщика.
 
    Муравьев М.А. с указанными условиями договора не согласен, считает их противоречащими ст.319 ГК РФ.
 
    Договор № от "дата" заключен между юридическим лицом и гражданином, к правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
 
    Условие договора займа в оспариваемой истцом части, в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ является ничтожным, но не влечет недействительность прочих частей сделки.
 
    В связи с защитой в судебном порядке истец вынужден воспользоваться услугами представителя на возмездной основе в размере "сумма".
 
    Просил признать п.2.6 договора займа № от "дата", заключенный между ООО МФО «Апрель» и Муравьевым М.А. недействительным (ничтожным). Взыскать с ООО МФО «Апрель» в пользу Муравьева М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма".
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представили заявление рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражение на встречное исковое заявление Муравьева М.А.
 
    Ответчик Муравьев М.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
 
    Представитель ответчика Молгачев И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 150 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    По смыслуч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
              В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1.1 договора займа № от "дата" (л.д.7) (далее договор) ООО МФО «Апрель» (заимодавец) и Муравьев М.А. (заемщик) заключили договор займа, по которому заимодавец передает заемщику займ в сумме "сумма". Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу денежные средства в размере "сумма", из которых "сумма" – сумма займа, а "сумма" – проценты за пользование денежными средствами (из расчета 5% в месяц) в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.
 
    Согласно п.1.2 договора сумма займа, оговоренная в п.1.1 настоящего договора предоставляется Заемщику на срок "дата".
 
    Согласно п.2.4 договора по истечении срока, установленного п.1.2 настоящего договора, заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца сумму займа, а также проценты не позднее 25 числа, ежемесячно в сумме "сумма".
 
              Таким образом, судом установлено, что между ООО МФО «Апрель» и Муравьевым М.А. "дата" был заключен договор займа денежных средств в размере "сумма" со сроком возврата до "дата". Согласно данному договору займа истец принял на себя обязанности предоставить ответчику денежную сумму в размере "сумма" на указанных выше условиях, а ответчик – обязался возвратить указанную денежную сумму, проценты за пользование займом.
 
    Согласно дополнительного соглашения к договору микрозайма № от "дата" (далее дополнительное соглашение) от "дата" ООО МФО «Апрель» (заимодавец) и Муравьев М.А. (заемщик) заключили дополнительное соглашение, о продлении действия договора № от "дата" до "дата". Задолженность по сумме микрозайма на "дата" составляет "сумма". Выплата задолженности по сумме микрозайма и текущих процентов на остаток микрозайма (из расчета 5% в месяц) по договору микрозайма № от "дата", производится в соответствии с графиком, согласно которого заемщик обязуется вернуть сумму займа до "дата", а также проценты не позднее 25 числа, ежемесячно в сумме "сумма". Условия Договора микрозайма № от "дата" незатронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.
 
              Таким образом, судом установлено, что между ООО МФО «Апрель» и Муравьевым М.А. "дата" была заключено соглашение о продлении действия договор займа от "дата" денежных средств в размере "сумма". Согласно данному соглашению задолженность ответчика по сумме займа на "дата" составляет "сумма", ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа не позднее "дата", а также проценты за пользование займом не позднее 25 числа, ежемесячно в сумме "сумма".
 
    Согласно расходного кассового ордера № от "дата" Муравьев М.А. получил от ООО МФО «Апрель» по договору № от "дата" "сумма".
 
              Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Согласно приходных кассовых ордеров №№, 179, 275, 384, 652, 783, 236, 438, 631, 732, 942, 1084, 1235, 1455 за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года Муравьевым М.А. оплачены проценты по договору займа на сумму "сумма", с просрочкой платежа (л.д.12-24).
 
    Сумма займа "сумма", ответчиком не оплачена.
 
    Таким образом, судом установлено, что Муравьев М.А. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    По состоянию на "дата" ответчиком задолженность по основной сумме займа "сумма" 00 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом "сумма", неустойка за просрочку уплаты процентов по займу в размере "сумма", Муравьевым М.А. ООО МФО «Апрель» в нарушение условий договора не возвращены. Доказательств внесения платежей на указанные суммы ответчиком не представлено.
 
               Согласно п.4.1 договора за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование денежными средствами в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, в том числе при нарушении графика оплаты.
 
    Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по займу за период с "дата" по "дата" составляет "сумма". Расчет ООО МФО «Апрель» судом проверен, сомнений не вызывает и принимается во внимание. Муравьевым М.А. своего расчета суду не представлено.
 
                В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и другие обязательства дела, суд находит, что определенная ООО МФО «Апрель» задолженность по неисполненному обязательству по выплате неустойки за просрочку уплаты процентов по займу в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы платежа с "дата" по "дата" подлежит снижению до "сумма".
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа в размере "сумма", из них сумма займа – "сумма", проценты за пользование займом "сумма", неустойка за просрочку уплаты процентов по займу "сумма".
 
    Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Названная норма не регулирует, таким образом, отношения связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГПК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при исполнении договора. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования по уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Согласно п.2.6 Договора, если перечисленная Заемщиком сумма недостаточна для погашения задолженности, Заимодавец имеет право в первую очередь произвести погашение штрафных сумм, начисленных в соответствии со статьей 4.1 настоящего Договора, затем сумм процентов за пользование денежными средствами, а оставшуюся сумму направить в погашение основного долга независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.
 
    Данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ изначально является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение в первую очередь штрафных сумм, противоречит смыслу этой статьи, поэтому является ничтожным изначально.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Из материалов дела, в частности приходных кассовых ордеров №№ за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года (л.д.12-24) следует, что оплаченные Муравьевым М.А. по договору займа денежные средства в сумме "сумма" ООО МФО «Апрель» систематически зачислялись в счет погашения процентов за пользование займом. Доказательств о том, что денежные средства вносимые Муравьевым М.А. зачислялись для погашения штрафных санкций суду не представлено.
 
    Разрешая встречные требования Муравьева М.А. о признании недействительными условий, изложенных в п.2.6 договора, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности внесенных заемщиком денежных средств, суд приходит к выводу, об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае не требуется вынесения отдельного решения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом ООО МФО «Апрель» понесены издержки, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме "сумма", что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "дата" и расходным кассовым ордером № от "дата".
 
    Суд считает, что с Муравьева М.А. в пользу ООО МФО «Апрель» подлежит взысканию сумма "сумма" в качестве расходов на услуги представителя, поскольку указанная сумма, является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах, соответствует объему защищаемого права ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ООО МФО «Апрель» оплатило заявленные исковые требования государственной пошлиной в сумме "сумма", что подтверждается платежным поручением № от "дата".
 
    Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере "сумма".
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Апрель» удовлетворить.
 
    Взыскать с Муравьева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Апрель» задолженность по договору займа № от "дата" в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" и государственной пошлины в размере "сумма".
 
    Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Молгачева И.В., действующего по доверенности в интересах Муравьева М.А. о признании недействительным (ничтожным) условия договора займа и взыскании судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Ю.Р.Глухова
 
Решение принято в окончательной форме
 
22 марта 2013 года