Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 2-2470/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 2-2470/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием представителя истца Голикова А.Г.,
представителя ответчика Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском указывая на то, что 15.03.2018 г. с участием автомобиля "Toyota Rav 4" р/з N... и автомобиля "Газ 3302" р/з N..., произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Rav 4" р/з N... был поврежден. Как следует из заявления, виновником ДТП является водитель транспортного средства "Газ 3302" р/з N... - Т.. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства "Toyota Rav 4" р/з N..., была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Заявленный случай, ответчиком, страховым признан не был. По инициативе истца была проведена оценка ущерба, причиненного ДТП у ИП Б., согласно которой, такой ущерб, был определен в сумме 235600 руб. В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" была проведена экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" от 20.07.2018 г. N 18-162, повреждения автомобиля истца (с учетом сведений о ранее имевшихся повреждениях накладки двери передней левой), могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.03.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" составила 234400 руб. Решение суда от 13.12.2018 года, исковые требования Амелиной Е.С., удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Амелиной Е.С. 352100 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 234400 руб.; штраф в сумме 117200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 18000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.
В виду того, что обязательство по выплате страхового возмещения, было исполнены ответчиком несвоевременно, ко взысканию образовалась неустойка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 21.04.2018г. по 24.01.2019г. в размере 653976 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебное заседание истец не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина не явки суду не сообщена.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 120000 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 21.04.2018 г. по 24.01.2019г.
Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.03.2018 г. с участием автомобиля "Toyota Rav 4" р/з N... и автомобиля "Газ 3302" р/з N..., произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Rav 4" р/з N... был поврежден. Как следует из заявления, виновником ДТП является водитель транспортного средства "Газ 3302" р/з N... - Т.. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства "Toyota Rav 4" р/з N..., была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Заявленный случай, ответчиком, страховым признан не был. По инициативе истца была проведена оценка ущерба, причиненного ДТП у ИП Б., согласно которой, такой ущерб, был определен в сумме 235600 руб. В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" была проведена экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" от 20.07.2018 г. N 18-162, повреждения автомобиля истца (с учетом сведений о ранее имевшихся повреждениях накладки двери передней левой), могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.03.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению ООО "Независимое экспертное бюро" "Эверест" составила 234400 руб. Решение суда от 13.12.2018 года, исковые требования Амелиной Е.С., удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Амелиной Е.С. 352100 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 234400 руб.; штраф в сумме 117200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 18000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.
Как установлено судом, ранее истцом требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2018г. по 24.01.2019 г., не заявлялись.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 279 дней - с 21.04.2018 г. по 24.01.2019 г.
Ответчиком период просрочки не оспаривался.
Размер неустойки составил 653976 руб., согласно следующего расчета: 234400 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 279 дней (период с 21.04.2018 г. по 24.01.2019 г.)
Указанный расчет проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный представителем истца, с учетом уточнений, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций суд не усматривает, в связи с отсутствием их явной несоразмерности существу просроченных обязательств.
Суд, учитывая требования истца, соразмерность заявленных требований понесенным убыткам в результате нарушенного страховщиком права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Амелиной Е.С. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Амелиной Е.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Амелиной Е.С. неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
