Определение от 27 ноября 2013 года №2-2470/2013

    Дело № 2- 2470/2013                                     27 ноября 2013 года
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
о прекращении исполнительного производства
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Румянцева Р.А.
 
    при секретаре Сосниной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о прекращении исполнительного производства,
 
установил:
 
    решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 августа 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора города Архангельска. Судом решено обязать общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» предоставить в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, расположенный по адресу: ..., статистическую информацию по формам федерального статистического наблюдения №1-автотранс (срочная) за период январь-март 2013 года; январь-апрель 2013 года; январь-май 2013 года и № 65-автотранс за 1 квартал 2013 года в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    После поступления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство <№> от <Дата>.
 
    В суд от должника ООО «Автоперевозки» поступило заявление о прекращении исполнительного производства, по мотивам невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а именно в связи с утратой необходимых данных учета количества перевезенных пассажиров, хранящихся у должника в электронном виде на компьютере.
 
    Представитель должника Доильницына Ю.И. поддержала заявление должника.
 
    Представитель взыскателя Полосина Р.В. возражала против прекращения исполнительного производства.
 
    Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области представил письменные возражения против прекращения исполнительного производства.
 
    По определению суда заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено при данной явке.
 
    Выслушав представителя должника, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Как следует из положений ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
 
    Как следует из заявления, должник просит прекратить исполнительное производство на том основании, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Таким основанием должник полагает утрату сведений, хранящихся у должника на информационном носителе (жестком диске) компьютера.
 
    Вместе с тем, из представленного акта приема-передачи услуг от <Дата> не следует, что на компьютерном носителе информации, который невозможно восстановить, находились сведения о количестве и маршруте осуществленных рейсов, количестве перевезенных пассажиров, о пассажирообороте.
 
    Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку не утрачена возможность использования иных первичных источников информации для получения сведений о количестве и маршруте осуществленных рейсов, количестве перевезенных пассажиров, о пассажирообороте, в частности документов кассового учета о выручке за день, месяц, тарифа разовых билетов, графиков движения перевозящего пассажиров транспорта, расчета расстояния в соответствии с маршрутом движения транспорта, скорости движения в переделах города, путевых листов.
 
    Доказательств обратного стороной должника в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Суд считает, что обстоятельства на которые ссылается должник, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не являются препятствием для исполнения решения суда.
 
    Таким образом, заявление должника о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 439, 440, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о прекращении исполнительного производства <№> от ... оставить без удовлетворения.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Председательствующий                     Р.А. Румянцев