Решение от 11 августа 2014 года №2-2470/14

Дело № 2-2470/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В., с участием:
 
    представителя истца – адвоката Миронова В.И.,
 
    ответчика Сунгуровой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    11 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Дуркина С.Т. к Сунгуровой С.А. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля,
 
установил:
 
    Дуркин С.Т. обратился с иском к Сунгуровой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. Мотивируя требования, указал, что в результате падения оконной рамы с балкона жилого помещения ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Для восстановительного ремонта автомобиля потребуется затратить <...>руб. Сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>руб. и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец не участвовал, его представитель требования поддержал.
 
    Ответчик Сунгурова С.А. с иском согласилась в части возмещения ущерба в пределах стоимости ремонта, определенного с учетом износа и судебных расходов.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    <...> г. в результате падения оконной рамы с балкона квартиры № .... дома
№ .... по улице .... в г. Ухта на автомобиль ...., которым управлял Дуркин С.Т., осуществляя движение во дворе дома, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
 
    По итогам проверки, проведенной сотрудниками полиции по обращению Дуркина С.Т., <...> г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
 
    Оценивая размер ущерба, Дуркин С.Т. обратился в экспертное учреждение ООО «М», где был составлен отчет от <...> г. о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составит <...>руб., с учетом износа <...>руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
 
    На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Факт причинения ущерба вследствие падения оконной рамы с балкона квартиры, в которой проживает Сунгурова С.А., подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ею не оспаривается, поэтому обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание установленные в отчете стоимостные показатели, как более объективные и достоверно отражающие итоговую величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Достоверность выводов изложенных в данном отчете у суда сомнений не вызывает, поскольку отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчет проведен полно, объективно, достаточно ясно, выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.
 
    Более того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данном отчете.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, а также принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению на сумму <...>руб. необходимую для восстановления автомобиля в пределах расходов, определенных в отчете, с учетом процента износа.
 
    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда стоимости износа, суд исходит из того, что возмещение расходов на ремонт в полном объеме, учитывая существенный амортизационный износ автомобиля и его элементов, приведет к улучшению потребительских свойств автомобиля и соответственно неосновательному обогащению истца.
 
    Стоимость услуг оценщика по составлению отчета, который принят к сведению в настоящем судебном разбирательстве, в размере <...>руб., являются убытками Дуркина С.Т., подлежащими компенсации за счет Сунгуровой С.А. в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб., которую следует взыскать с проигравшей стороны.
 
    При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату пошлину за обращение в суд в размере <...>руб., а также на услуги нотариуса в размере <...>руб., которые по правилам статьи 98 ГПК РФ следует отнести на проигравшую сторону в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Сунгуровой С.А. в пользу Дуркина С.Т. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – <...>руб., расходы на оценочные услуги – <...>руб., расходы по уплате госпошлины – <...>руб., судебные издержки, состоящие из оплаты услуг нотариуса – <...>руб. и услуг представителя – <...>руб., всего взыскать <...>руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 15 августа 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин