Решение от 06 июня 2013 года №2-247-2013

    Дело № 2-247-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Струковой Ж.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 6 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Общественного учреждения «Кемеровское региональное общественное объединение «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Ильиных Е.К. к ИП Авраменко З.И. о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общественное учреждение «Кемеровское региональное общественное объединение «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Ильиных Е.К. обратилось в суд с иском к ИП Авраменко З.И. о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов. Требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ильиных Е.К. и ответчиком был заключен договор купли – продажи изделий из ПВХ: 3 оконных и 1 балконного блоков.
 
    По условиям данного договора стоимость изделий составляет ... рублей. Указанная сумма Ильиных Е.К. была выплачена ответчику в полном объеме. Пластиковые окна и балконный блок были доставлены в срок.
 
    После установки оконных и балконного блоков, в процессе эксплуатации окон и балконного блока Ильиных Е.К. были обнаружены недостатки, а именно, промерзание окон, постоянные сквозняки в квартире. Кроме того, ответчиком не были доставлены москитные сетки.
 
    По данному факту Ильиных Е.К. ИП Авраменко З.И. были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанные в претензиях недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены.
 
    Ильиных Е.К. обратилась в ООО «...», экспертом ФИО1. был произведен осмотр оконных блоков и балконного блока. Согласно заключению, осмотренные экспертом оконные блоки, в количестве трех штук и балконный блок из ПВХ, профиля белого цвета, в квартире гражданки Ильиных Е.К., расположенной по адресу <адрес> имеют существенные недостатки оконных блоков и монтажа, не соответствующие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделий и не смогут обеспечить комфортные условия внутри жилья.
 
    Ильиных Е.К. считает, что виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как в течение длительного периода времени у нее отсутствует возможность пользоваться приобретенным товаром в полном объеме ввиду его недоброкачественности, а также постоянного нервного напряжения и переживания, которые стали следствием действия ответчика.
 
    В связи с чем она вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав, которые длительное время нарушаются ответчиком.
 
    Общественное учреждение «Кемеровское региональное общественное объединение «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Ильиных Е.К. просило суд расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильиных Е.К. и ИП Авраменко З.И. на приобретение 3 пластиковых окон и балконного блока, взыскать с ответчика в пользу Ильиных Е.К. денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере ... рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель ОУ КРОО «Центр правовой помощи потребителям» Моторин Е.В.,     поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ильиных Е.К. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Авраменко З.И. был заключен договор купли- продажи оконных и балконного блоков из профиля «Века». Монтаж изделий истец осуществляла самостоятельно в квартире по адресу: <адрес>, где она фактически проживает. Однако как было установлено экспертным заключением, доставленные ей ИП Авраменко З.И. оконные и балконный блоки изготовлены из другого профиля, не «Века», что полагает существенным нарушением условий договора. В процессе эксплуатации выявился дефект в виде промерзания стеклопакетов. Ответчик не предупреждал истца о том, что заказанные окна не могут эксплуатироваться в климатических условиях г.Кемерово. Её неоднократные претензии с требованием устранить недостатки, ИП Авраменко З.И. оставлены без удовлетворения.
 
    Представитель ответчика – Авраменко К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), иск не признал, суду пояснил. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Авраменко З.И. и Ильиных Е.К. был заключен договор купли- продажи 3 оконных и балконного блоков из профиля «Века». По роду своей предпринимательской деятельности ИП Авраменко З.И. не занимается изготовлением оконных и балконных блоков она закупает готовые изделия у фирмы изготовителя и реализует частным лицам. После заключения договора с Ильиных Е.К., ИП Авраменко З.И. у ООО «...» были приобретены 3 окна и балконный блок. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенные ИП Авраменко З.И. у ООО «...» изделия изготовлены из профиля «Века». После чего данные изделия, согласно заключенному с Ильиных Е.К. договору купли- продажи, были доставлены Ильиных Е.К. по адресу: <адрес>. О том, что изделия изготовлены не из профиля «Века» ИП Авраменко З.И. известно не было. Поскольку ИП Авраменко З.И. не занимается изготовлением оконных блоков, полагает, что ответственность за ненадлежащее качество оконных и балконного блоков должна быть возложена на ООО «...»- фирму изготовитель оконных блоков и балконного блока.
 
    Монтаж изделий в квартире Ильиных Е.К. ИП Авраменко З.И. не производила, это и не было условием договора.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
 
    Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и с объемом оплаты по договору.
 
    Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиных Е.К. и ИП Авраменко З.И заключен договор купли- продажи оконных блоков их ПВХ в количестве 3 шт., и балконного блока из профиля «Века». Сумма по договору составляет ... рублей. (л.д. 6-7).
 
    Во исполнение условий договора Ильиных Е.К. оплатила сумму, в размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    В процессе эксплуатации изделий были выявлены дефекты: отсутствие дверной ручки на балконном блоке с наружной стороны, неплотное прилегание уплотнительных резинок к оконной раме, в связи с чем, происходит промерзание окон.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ильиных Е.К. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить имеющиеся недостатки (л.д.10).
 
    Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ильиных Е.К. вновь обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой устранить вышеперечисленные дефекты (л.д.9,11). Однако, до настоящего времени ответчиком указанные недостатки не устранены.
 
    Согласно Экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Ильиных Е.К. (л.д. 12-13), осмотренные экспертом оконные блоки, в количестве трех штук и балконный блок из ПВХ профиля белого цвета в квартире гражданки Ильиных Е.К., расположенной по адресу: <адрес> имеет существенные недостатки оконных блоков и монтажа, не соответствующие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделий и не смогут обеспечить комфортные условия внутри жилья.
 
    Согласно квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), Ильиных Е.К. понесла расходы в размере ... рублей, связанные с оплатой за экспертизу оконных блоков в количестве трех штук и балконного блока.
 
    Из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-84), проведенного при рассмотрении дела следует, что три оконных и один балконный блок изготовлены не из профиля фирмы «Veka», при изготовлении использован профиль фирмы «Plafen». Для эксплуатации в климатических условиях г. Кемерово в жилых помещениях три оконных блока и один балконный блок, не предназначены.
 
    При изготовлении оконных и балконного блока нарушены ГОСТ 30777-2001 «Устройства поворотные, откидные и поворотно- откидные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия» и ГОСТ 30778- 2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия», при монтаже нарушены ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».
 
    Для устранения имеющихся дефектов необходимо: Заменить оконные и балконный блоки соответствующие нормативным требованиям ГОСТ и СНиП по приведенному сопротивлению теплопередаче для климатических условий г. Кемерово при использовании его в жилом помещении. Изготовить новые оконные и балконный блоки из профиля «Veka», предусмотренного в договоре, с материалами и комплектующими в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ. Выполнить работы по демонтажу оконных и балконного блоков и монтажу новых оконных и балконного блоков в соответствии с инструкцией и нормативных требований ГОСТ.
 
    Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших заключение, у суда не имеется, о таких основаниях суду никем не заявлено. Заключение составлено после непосредственного осмотра оконных и балконного блоков в квартире по <адрес>, проведено подробное исследование и сделан мотивированный вывод.    Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд принимает данное заключение экспертов как достоверное заключение проведенное по делу.
 
    Ильиных Е.К. в судебном заседании согласилась с выводами эксперта.
 
            Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком были поставлены изделия с множеством недостатков, негативно влияющих на потребительские свойства пластиковых окон и балконного блока, эти недостатки не позволяют использовать изделия в нормальном режиме. Наличие недостатков подтверждается заключением специалистов.
 
    Суд считает, что допущенные ответчиком недостатки являются существенными, не устраненными на момент рассмотрения спора, в связи с чем, у Ильиных Е.К. имеются основания для отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, требование Ильиных Е.К. расторжении договора    от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной денежной суммы в размере ... рублей подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик доказательств отсутствия указанных недостатков выполненных работ либо наличия доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представил.
 
    Ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, установившей ответственность исполнителя в виде уплачиваемой потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы, всего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. х 1% 337 дней = ... рублей.
 
    Размер неустойки превышает общую стоимость заказа, учитывая законодательное ограничение максимального размера неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме ... рублей.
 
    Ильиных Е.К. считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с приобретением некачественного товара, чем нарушены её права потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий истца в связи с несвоевременным и некачественным выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу Ильиных Е.К. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Поскольку законные требования истца, как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, в сумме по ... рублей в пользу Общественного учреждения Кемеровского регионального общественного объединения « Центр правовой помощи потребителям» и Ильиных Е.К.
 
    В связи с изложенным, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчика расходы в пользу Ильиных Е.К. за проведенную специалистом экспертизу в сумме ... рублей, которые подтверждены квитанцией об оказании услуг (л.д.15).
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Таким образом, поскольку удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.
 
    По основаниям ст. 15 ГК РФ Ильиных Е.К. в течение месяца со дня получения присужденной по решению суда денежной суммы, обязана возвратить ИП Авраменко З.И. приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ изделия из ПВХ, при этом расходы на демонтаж возложить на ИП Авраменко З.И.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
           Исковые требования Общественного учреждения «Кемеровское региональное общественное объединение «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Ильиных Е.К. удовлетворить.
 
           Расторгнуть договор купли- продажи трех оконных блоков и одного балконного блока из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Авраменко З.И. и Ильиных Е.К., установленных по адресу <адрес> на общую сумму ... руб.
 
           Взыскать с ИП Авраменко З.И. в пользу Ильиных Е.К.:
 
           - ... руб. сумму уплаченную по договору;
 
           - ... руб. сумму неустойки;
 
           - ... руб. сумму штрафа;
 
           - ... руб. компенсацию морального вреда;
 
           - ... руб. судебные расходы;
 
           Взыскать с ИП Авраменко З.И. в пользу Общественного учреждения «Кемеровское региональное общественное объединение «Центр правовой помощи потребителям» ... руб., 50% размера штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя.
 
           Взыскать с ИП Авраменко З.И. в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.
 
           Обязать Ильиных Е.К. в течении одного месяца со дня получения присужденной по данному решению денежной суммы возвратить ИП Авраменко З.И. приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ изделия из ПВХ, при этом расходы на демонтаж возложить на ИП Авраменко З.И.
 
            Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
                                                                Председательствующий :
 
    Мотивированное решение составлено 12.06.2013 г.