Решение от 29 июля 2014 года №2-2469/2014

 
    Дело № 2-2469/2014, 2-2473/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 г. г. Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.
 
    при секретаре Авдеевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Беляевой Е.А. оспаривании постановлений об установлении временного ограничения на выезд, о запрете регистрационных действий, действий/бездействий судебного пристава-исполнителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Беляева Е.А. 18.07.2014 г. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением об оспаривании постановления об установлении ей временного ограничения на выезд, действий/бездействий судебного пристава-исполнителя. На основании данного заявления было возбуждено гражданское дело за номером 2-2469/2014.
 
    23.07.2014 г. Беляева Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства, действий и бездействий судебного пристава исполнителя. На основании данного заявления было возбуждено гражданское дело № 2-2473/2014.
 
    Определением суда от 28.07.2014 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены для рассмотрения в одном производстве, поскольку требования заявителя вытекают из одного исполнительного производства, носят сходный характер и связаны между собой.
 
    В обоснование своих требований Беляева Е.А. указывает следующее.
 
    *** в аэропорту *** сотрудниками пограничной службы Беляевой Е.А. было отказано в вылете за пределы РФ, поскольку согласно имеющимся у них данным судебным приставом-исполнителем г.Тамбова выезд за пределы страны ей ограничен, о чем до этого момента ей известно не было. Белее того, до вылета судебным приставом-исполнителем мне была выдана справка о наличии задолженности по исполнительным производствам в сумме меньшей 10 000 рублей.
 
    04.07.2014 года представитель Беляевой Е.А. по доверенности обратился с заявлением в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области об ознакомлении с материалами исполнительного производства №3716/14/33/68, повторно обратился с аналогичным заявлением 07.07.2014 года, 11.07.2014 года получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2014 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 04.04.2014 года.
 
    Как ей стало известно из полученных документов, судебным приставом-Исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство 21.02.2014 года на основании исполнительного листа *** от 10.02.2014, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова по делу, вступившему в законную силу 10,02.2014 года, предмет исполнения -материальный ущерб в размере *** рублей, в то время как в материалах исполнительного производства указанного ФИО5 такого исполнительного листа нет, имеется другой исполнительный лист: ВС №016012433, выданный по гражданскому делу по иску ФИО2 к Беляевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, что свидетельствует о ложных данных, внесенных приставом в постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако в ДТП она никогда не попадала, истец ей не знаком, обстоятельства дела также не известны, никаких извещений, телефонограмм, телеграмм, решений, определений иных документов из Октябрьского районного суда, от судебного пристава-исполнителя я не получала, противоправных действий либо иных действий, способствующих наступлению каких-либо материальных обязательств не совершала, является законопослушным гражданином РФ.
 
    Заявитель обращает внимание суда на то, что наложение временного ограничения на выезд из РФ должникам по налогам, сборам, пенсионным начислениям, административным штрафам и другим обязательным платежам, когда плательщик обязан знать о наличии задолженности, поскольку добросовестность таких выплат подразумевается, имеет под собой совершенно иную правовую основу в сравнении с ее ситуацией, поскольку судебным приставом-исполнителем Колдашовой Н.Ю. не предпринимались достаточные меры для ее извещения, паспорт не изымался, и в этом случае наложение временного ограничения на выезд из РФ нарушает ее права и законные интересы. Ограничение на выезд за пределы РФ может быть применено только по истечении срока для добровольного исполнения, установленного должнику. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Колдашовой Н.Ю. установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а постановление ей вручено не было.
 
    Письмом ФССП №12/01-17258-СВС «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из РФ» установлено, что копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из РФ необходимо направлять должникам, как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.
 
    При отсутствии сведений о местонахождении должника либо его имущества, постановление о временном ограничении на выезд из РФ следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление (ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Все вышеуказанные действия ФИО6 предприняты не были, большая часть предоставленного исполнительного материала включает в себя формальные запросы в одни и те же банки, не направлялись запросы в УФМС России по Тамбовской области и регпалату о наличии у нее в собственности недвижимого имущества, не заведено розыскное дело.
 
    В исполнительном производстве имеются акты от 23.04.2014 года, от 09.04.2014 года, от 31.03.2014 года о совершении исполнительных действий, которые составлены одними и теми же чернилами, предположительно задним числом, после написания заявления представителем об ознакомлении с материалами исполнительного производства, согласно которым ФИО5 посещала должника, при этом приставом были оставлены повестки, извещения, хотя никаких корешков, копий, расписок, вообще никаких подтверждений данному факту в материалах дела не имеется.
 
    В конце февраля, начале марта текущего года при оформлении пенсии об инвалидности в ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, Беляевой Е.А. стало известно о наличии задолженности по пенсионным отчислениям в качестве индивидуального предпринимателя. 05.03.2014 года она обратилась к судебным приставам, попросила предоставить информацию о наличии у нее задолженностей.
 
    Далее, судебный пристав-исполнитель, проверив по электронной базе данных, мне сообщил о наличии 5 исполнительных производств. Одно производство было по факту неоплаты штрафа ГИБДД, постановление было ею обжаловано и отменено судом, соответственно исполнительное производство было прекращено по данному факту. По другим исполнительным производствам она достигла договоренности с приставом-исполнителем о рассрочке оплаты всех задолженностей, согласилась с оплатой исполнительского сбора. Квитанции по оплате задолженностей по исполнительным производствам приложены.
 
    Перед отъездом на отдых, 26.06.2014 года в очередной раз пришла в Ленинский РОСП г.Тамбова, убедиться, что никаких проблем в связи с оставшейся задолженностью при вылете не будет, на что ей была выдана справка, что ее задолженность по состоянию на 26.06.2014 года составляет 8130,12 рублей.
 
    Учитывая все вышеизложенное, а также сложившуюся за последние годы судебную практику, заявитель с учетом уточнения просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными, выразившееся в неуведомлении надлежащим образом должника о возбуждении исполнительного производства и об установлении ей временного ограничения на выезд, бездействий по установлению местонахождения должника, вынесении постановления об ограничении выезда из РФ; также просит отменить постановление об ограничении выезда из РФ в отношении Беляевой Е.А. от 04.04.2014 года, поскольку от уплаты задолженности не уклонялась, о ее наличии ей объективно не было известно, что является бесспорной уважительной причиной невыполнения требований судебного пристава-исполнителя.
 
    Также Беляева Е.А. указывает, что 21.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП г.Тамбова ФИО6 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген Джетта, которое она полагает незаконным по тем же основаниям, просит с учетом уточнения признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными, выразившееся в неуведомлении надлежащим образом должника о возбуждении исполнительного производства, бездействий по установлению местонахождения должника, вынесении постановления запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства; также просит отменить постановление о запрете регистрационных действий от21.04.2014 года, поскольку от уплаты задолженности не уклонялась, о ее наличии ей объективно не было известно, что является бесспорной уважительной причиной невыполнения требований судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебное заседание Беляева Е.А. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания должным образом, в том числе через представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель Беляевой Е.А. по доверенности Курбатов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что просит признать также незаконным ненадлежащее извещение Беляевой Е.А. об установлении в отношение ее временного ограничения на выезд из РФ и о запрете регистрационных действий в отношении ее имущества. Пояснил, что Беляева Е.А. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу ***, ***, однако там проживает редко, большей частью проживает в другой принадлежащей ей квартире. Судебный пристав-исполнитель должен был направить в Росреестр запрос о недвижимом имуществе, находящемся в собственности заявителя, и послать ему извещение по адресам всех квартир, находящихся в ее собственности.
 
    Представитель УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен должным образом о дате и времени судебного заседания.
 
    Заинтересованное лицо Воловик В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова Колдашова Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что ее действия и вынесенные ею акты являются законными и обоснованными.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К таким решениям, действиям (бездействию) закон (ст.255 ГПК РФ) относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Верховный Суд РФ также разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    В части распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в рассмотрении гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, действует специальная норма ч.1 ст.249 ГПК РФ, согласно которой обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Соответственно, бремя доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, должно распределяться между сторонами по общему правилу ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом положений ст.247 ГПК РФ, согласно которым в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), суд приходит к выводу о том, что обязанность представить доказательства совершения должностным лицом оспариваемого действия и нарушение этим действия прав и законных интересов заявителя лежит на самом заявителе.
 
    Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    Бездействием пристава-исполнителя является непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя по смыслу ст.254 ГПК РФ является решением должностного лица органа государственной власти.
 
    Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно пп.1, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Установление должнику временного ограничения на выезд за пределы РФ, наложение запрета на совершение регистрационных действий являются исполнительскими действиями, совершение которых относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
 
    Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем должника по смыслу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» является арестом, налагаемым на имущество должника.
 
    Пунктом 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Ст.27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
 
    Ограничение закрепленных Конституцией РФ прав граждан допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.3 ст.55 Конституции РФ).
 
    Федеральным законом от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами(ст. 15).
 
    Согласно п.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Федеральная служба судебных приставов РФ в своем письме от 26 октября 2009г. N12/01-17258-СВС «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации» указала, что в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения требую при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры.
 
    Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам, как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.
 
    При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества.
 
    В разъяснениях, данных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос о законности установления должнику временного ограничения на выезд из РФ, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
 
    Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова Колдашовой Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство *** в отношении Беляевой Н.Ю., проживающей по адресу ***. Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист № 2-3646/2013, выданный Октябрьским районным судом *** на основании решения от *** о взыскании с Беляевой Е.А. в пользу Воловика В.А. материального ущерба в общей сумме *** руб.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства 25.02.2014 г. было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе -. ***, *** – заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт с постановлением был возвращен судебному приставу-исполнителю *** с отметкой «истек срок хранения». Из отметок почтовых работников на конверте следует, что ими неоднократно доставлялись Беляевой Е.А. извещения о поступлении в ее адрес заказной корреспонденции, однако Беляева Е.А. за ее получением в отделение почтовой связи не явилась.
 
    В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил многочисленные запросы в банки – о наличии счетов Беляевой Е.А., организации сотовой связи – о ее абонентских номерах, в орган регистрации транспортных средств – о наличии у нее в собственности транспортных средств. В ответ поступили сообщения об отсутствии у банков сведений о счетах Беляевой Е.А., отсутствии сведений в организация сотовой связи сведений об абонентских номерах Беляевой Е.А., сведения о наличии у Беляевой Е.А. в собственности автомобиля марки ***. Запросы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об имеющемся в собственности заявителя недвижимом имуществе и в УФМС России по Тамбовской области об адресе ее регистрации по месту жительства не направлялись.
 
    31.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника, должника дома не оказалось, ему было оставлено извещение о вызове на прием, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Должник по вызову не явился.
 
    04.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, в котором указано, что должник Беляева Е.А. в установленный срок требование исполнительного документа не исполнила, уважительных причин такого неисполнения не привела, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил ограничить Беляевой Е.А. выезд из РФ сроком на 6 месяцев, паспорт не изымать, копию постановления направить должнику и взыскателю.
 
    Судебный пристав-исполнитель дважды, 09.04.2014 г. и 23.04.2014 г., осуществлял выход по месту жительства должника, должника дома не застал, оставил извещения о вызове на прием, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Должник по вызову также не явился.
 
    21.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю, в котором указано, что должник в срок, предоставленный дл добровольного исполнения судебного акта, требования исполнительного документа не исполнил.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, пояснениями лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты должные меры для извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства как путем выхода по месту жительства должника, так и путем направления ему заказного почтового уведомления по адресу его регистрации по месту жительства – ***. Суд обращает внимание на то, что заявитель действительно зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу, но проживает то по этому адресу, то по другому. Это подтверждается не только объяснениями представителя заявителя в судебном заседании, но и копией доверенности, а также тем, что заявитель при обращении в суд в своем заявлении указал тот же адрес. Из материалов дела так же следует, что заявитель с письменным сообщением об изменении своего места жительства в Ленинский РОСП не обращалась.
 
    К доводам заявителя о том, что она не знала и не могла знать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве суд относится критически, поскольку из текста заявлений Беляевой Е.А. следует, что в марте 2014 г. она приходила в службу судебных приставов, и ей сообщили информацию о наличии 5 исполнительных производств в отношении нее. Одно производство было по факту неоплаты штрафа ГИБДД, постановление было ею обжаловано и отменено судом, соответственно исполнительное производство было прекращено по данному факту. По другим исполнительным производствам она достигла договоренности с приставом-исполнителем о рассрочке оплаты всех задолженностей, согласилась с оплатой исполнительского сбора, задолженность оплачивала, в подтверждение чего приложила квитанции. Из данных квитанций следует, что Беляева Е.А. оплачивала задолженность по трем исполнительным производствам, которые находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9 К судебном приставу-исполнителю ФИО6, в производстве которой находилось еще одно исполнительное производство в отношении Беляевой Е.А., Беляева Е.А. не явилась, хотя она знала, что кроме тех производств, по которым она частично оплатила задолженность, в отношении нее есть еще одно исполнительное производство. С письменными заявлениями в Ленинский РОСП с просьбой представить ей информацию о наличии в отношении ее исполнительных производств она также не обращалась.
 
    Согласно ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Данная обязанность для граждан введена именно с целью того, чтобы государственные органы, реализуя свои властные полномочия, своевременно и правильно извещали граждан о каких-либо властных действиях в отношении этих граждан, и направлена прежде всего на защиту прав и законных интересов самих граждан.
 
    Неисполнение гражданином возложенной на него законом обязанности может повлечь для него правовые последствия, предусмотренные законом. Таким образом, при смене своего места жительства Беляева Е.А. обязана была зарегистрироваться по новому адресу, и как должник – сообщить в службу судебных приставов сведения о своем новом адресе.
 
    Если же, как поясняет представитель заявителя в судебном заседании, Беляева Е.А. место жительства полностью не меняла, проживала то там, то там, то она имела возможность получить направленные в ее адрес извещения, однако от такого получения уклонилась.
 
    Таким образом, суд полагает доказанным факт неявки Беляевой Е.А. за получением направленного в ее адрес извещения.
 
    Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ст.29 установлено, что при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
 
    1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
 
    2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
 
    3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что заявительница с 25.03.2014 г. считается извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что она отсутствует по месту жительства или место жительства ее не известно, поскольку материалами дела установлено, что извещения были направлены по адресу ее регистрации по месту жительства.
 
    Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
 
    Так как должник в установленный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., мер к погашению задолженности не принимал, при том, что такая возможность у него имелась, так как он принимал меры по погашению задолженности по другим исполнительным производствам, с заявлением об отсрочке, рассрочке, отмене решения суда не обращался, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления должнику временного ограничения на выезд и о запрете на совершение регистрационных действий в отношение имущества должника. Обязанности заводить розыскное дело в отношении должника у судебного пристава-исполнителя исходя из обстоятельств дела не имелось, так как место жительства должника судебному приставу-исполнителю было известно. Ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» заведение розыскного дела в качестве обязательного условия объявления должника в розыск не указано. Уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа суду не представлено. Учитывая сумму задолженности, суд полагает временное ограничение на выезд из РФ соразмерным требованиям исполнительного документа.
 
    Таким образом, требования Беляевой Е.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 г. об установлении временного ограничения на выезд из РФ, постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неуведомлении надлежащим образом должника о возбуждении исполнительного производства и об установлении ей временного ограничения на выезд, бездействий по установлению местонахождения должника подлежат отклонению.
 
    Согласно п.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристав-исполнителя об ограничении выезда из РФ направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
 
    Согласно п.7 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
    Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в нарушение положений ст.249 ГПК РФ суду не было представлено доказательств направления должнику Беляевой Е.А. копий постановления об ограничении выезда из РФ и о запрете регистрационных действий, поэтому суд приходит к выводу о том, что эти копии не были направлены должнику, что противоречит ст.67, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя, лишенного возможности принять меры по ускорению исполнения решения суда в целях устранения установленных в отношении него ограничений. В этой части требования Беляевой Е.А. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Беляевой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г.Тамбову в части неизвещения Беляевой Е.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
 
    В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
 
    Судья Т.Е.Гурулева
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 08 августа 2014 года.
 
    Судья Т.Е.Гурулева