Решение от 09 апреля 2014 года №2-2469-14

К делу №2-2469-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года                             г. Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Шишко А.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О к С о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец мотивирует исковые требования тем, что адвокат С был назначен на безвозмездной основе для оказания ему юридической помощи. Его действия привели к необоснованному приговору. О пояснил, что вина адвоката заключается в том, что адвокат не заявлял жалоб прокурору по факту нарушения его конституционных прав в ходе задержания, адвокат проявил сотрудничество с полицией, не заявил о том, что необходимо оформить явку с повинной, так как О выдал добровольную информацию о преступлении в письменном виде. Адвокат не выполнял своих профессиональных обязанностей, сотрудничал с сотрудниками полиции, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (три миллиона) рублей.
 
    Истец в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, в материалах дела имеются его письменные возражения.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, судья считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 4 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. И, повлекшее смерть потерпевшей.
 
    Защитником О являлся адвокат С – ответчик по делу, привлеченный в порядке ст. 51 УПК РФ.
 
    Приговором Таганрогского городского суда от <дата> О признан виновным, с применением ст.22 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначено наказание – 13 (тринадцать) лет лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы.
 
    Апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор оставлен без изменения. Вступил в законную силу.
 
    Защитник С оказывал подсудимому (истцу по делу) юридическую помощь в порядке ст. 51 УПК РФ.
 
    Таким образом, договор об оказании юридических услуг между О и С не заключался, соответственно, требование о компенсации морального вреда не может быть рассмотрено в рамках правовых норм Федерального закона «О защите прав потребителей» от <дата> N 2300-1.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, судья приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия адвоката С признаны в установленном законом порядке незаконными и данными действиями ему был причинен моральный вред.
 
    Доводы в обоснование иска о том, что поскольку в результате неправомерных действий были нарушены его права и причинены нравственные страдания, то имеются основания для компенсации морального вреда, несостоятельны, так как доказательств наличия вреда, неправомерности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом истцом не представлено. Кроме того, истцом не указано какие физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, нанесены действиями С
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований О к С о компенсации морального вреда.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 14.04.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                        Семеняченко А.В.