Решение от 02 апреля 2014 года №2-2467/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
02 апреля 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Трапезниковой Н.С.,
 
    с участием представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.06.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2014 по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, к Джамбазову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты>» страхового возмещения в размере 87832,99 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате госпошлины в размере 2838 руб.; о взыскании с ответчика Джамбазова ФИО10 ущерба в размере 100 руб.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота г/н № под управлением собственника ответчика Джамбазова ФИО12 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Джамбазов ФИО11 30 декабря 2013 истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Ответчик <данные изъяты>» перечислил страховое возмещение в размере 29315,33 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117148,32 руб., без учета износа – 159003руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 87832,99 руб. Требование в части возмещения ущерба к ответчику Джабазову ФИО13 заключаются в разнице между стоимостью ремонта ТС без учета износа и размером страхового возмещения, что составляет 41854,68 руб. За проведение оценки истцом уплачено 5000 руб. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 12000 руб.
 
    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2, <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по договору ОСАГО выполнили.
 
    Ответчик Джамбазов ФИО14 третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав представителя ответчика <данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Daewoo Nexia» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика <данные изъяты> (страховой полис ВВВ № № Гражданская ответственность ответчика Джамбазова ФИО15., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Toyota Avensis» с регистрационным знаком № застрахована у третьего лица <данные изъяты>» (страховой полис ВВВ № №). 27 декабря 2013 года по вине ответчика Джамбазова ФИО16 нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от 28.12.2013 ответчик Джамбазов ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2013 вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, истец правомерно 30 декабря 2013 года обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков к ответчику <данные изъяты>». Ответчик <данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, 22.01.2014 составил Акт о страховом случае, в котором исчислил размер страхового возмещения 29315,33 руб.
 
    Истец с размером ущерба 29315,33 руб., исчисленным ответчиком <данные изъяты> не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно заключению <данные изъяты> № от 26.02.2014, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 117148,32 руб., без учета износа - 159003 руб. В подтверждении размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 29315,33 руб., ответчик <данные изъяты>» предоставил суду заключению № № от 17.01.2014 <данные изъяты>». При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение <данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Эксперт <данные изъяты>» № от 26.02.2014 при составлении заключения использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в г. Тюмени (по месту урегулирования убытков, жительства истца). Представленное истцом заключение <данные изъяты> № от 26.02.2014 составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться заключением <данные изъяты>» № от 26.02.2014. Сумма убытков, причиненных истцу, составляет 117148,32 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 46029,40 руб. Недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 87832,99 руб. Требования истца о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87832,99 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению <данные изъяты>» № от 26.02.2014, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159003 руб. Разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (117148,32 руб.) и стоимость восстановительного ремонта без учета износа (159003руб.) составляет 41854,68 руб. Доказательства другого размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики суду не предоставили. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Джамбазова ФИО19 суммы ущерба в размере 100 руб., требование истца о взыскании с ответчика Джамбазова ФИО18 в возмещение ущерба 100 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05.02.2014, платежным поручением № от 07.02.2014. Исковые требования суд удовлетворил. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 12000 руб. является разумной ко взысканию с ответчика <данные изъяты>     
 
    Расходы истца на оплату услуг эксперта 5000 руб. подтверждаются договором об оценке от 05.02.2014, платежным поручением от 07.02.2014. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2838 руб. подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 87832 рубля 99 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2838 рублей, всего 107670 рублей 99 копеек.
 
    Взыскать с Джамбазова ФИО20 в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.С. Бахчева
 
    Мотивированное решение составлено 07 апреля 2014 года.