Решение от 09 июля 2014 года №2-2467/2014

Дело № 2-2467/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Миасс 09 июля 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бас И.В.,
 
    при секретаре Подольской М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский комплекс деревообработки» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Демин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «МКД» о взыскании денежных средств в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на составление искового заявления в сумме ... рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.
 
    В обоснование иска истцом указано, в ДАТА года он обратился к ответчику и оформил заказ на изготовление пиломатериала – бруса размером ... мм. Срок изготовления определен исполнителем – ДАТА года. Истцом в кассу предприятия внесена ...% предоплата за брус в размере ... рублей, однако свои обязательства по договору подряда ответчик не выполнил, денежные средства, полученные от истца, не вернул.
 
    Истец Демин А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «МКД» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что доказательств заключения договора между сторонами, равно как и внесения в кассу предприятия денежных средств, не представлено.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Деминым А.Е. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
 
    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным после согласования его существенных условий.
 
    Вышеуказанные обязательные условия договора, а также сумма договора по настоящему делу, как превышающая установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает необходимость его заключения в простой письменной форме.
 
    В обоснование заявленных требований Демин А.Е. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление пиломатериала – бруса размером ... мм, во исполнение которого истец заплатил в ООО «Миасский комплекс деревообработки» ... рублей.
 
    В подтверждение своих доводов Демин А.Е. сослался на показания бывшего работника ООО «Миасский комплекс деревообработки» Шалдова А.М., который в судебном заседании пояснил, что истец действительно заказывал в ДАТА у ответчика пиломатериал – брус размером ... мм, внес в кассу ООО «МКД» предоплату в размере ... рублей, в подтверждение чего ему выдана квитанция. Сторонами был установлен срок выполнения заказов – в течение двух недель после оформления.
 
    Также свидетель Шалдов А.М. в судебном заседании пояснил, что денежные средства он лично принимал у Демина А.Е. и положил их в сейф организации.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при заключении договора на изготовление бруса, равно как и передаче Деминым А.Е. денежных средств Шалдову А.М. она не присутствовала, однако видела в столе квитанцию, выписанную на имя Демина А.Е., дату выдачи квитанции и указанную в ней сумму пояснить не смогла,
 
    В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
 
    Поскольку таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора подряда законодательством не предусмотрено, истцом в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал доказыванию факт заключения с ответчиком договора подряда, а именно - достижение соглашения по всем существенным условиям данного вида договора (предмет, срок выполнения работ, их цена).
 
    В нарушение установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, таких доказательств по настоящему делу истцом не предоставлено. Смета, а также иная документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, сторонами не составлялась.
 
    Показания истца, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО5, указывающие на наличие обязательств по договору подряда, не являются в силу правовых положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.
 
    В отсутствие письменных доказательств заключения договора подряда судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу свидетельские показания.
 
    Представленное истцом уведомление ФИО4 от ДАТА, в котором последний указывает на факт внесения истцом предоплаты за брус и выдачи ему квитанции об оплате, суд также не может признать достоверным доказательством денежных расчетов с юридическим лицом, поскольку согласно статье 9 Федерального закона от 21 января 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таких доказательств суду представлено не было.
 
    Поскольку факт заключения между сторонами договора подряда не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к лицу, которому он непосредственно передавал денежные средства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Демина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский комплекс деревообработки» о взыскании денежных средств отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий И.В. Бас