Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2017 года №2-2466/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 2-2466/2017
 
Именем Российской Федерации
21 сентября 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Касиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Рудик Е.В., Соловьевой И.А., Пикатову П.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рудик Е.В., Соловьевой И.А., Пикатову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 07.10.2015 года между ООО «Микрофинанс» и ИП Рудик Е.В. заключен договор займа №..., согласно которому Займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 635 416 руб. на срок до 08.10.2018 года, под 17 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа 07.10.2015 года между ООО «Микрофинанс», Соловьевой И.А. и Пикатовым П.В. заключены договоры поручительства №...-п01 и №...-п02, по условиям которых поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Рудик Е.В. всех ее обязательств по указанному договору. С 10.11.2015 года Заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов по договором займа. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 09.11.2016 года задолженность по договору займа №... от 07.10.2015 года составила 1 023 254 руб. 94 коп., из которых: 635 416 руб. - основной долг; 102 020 руб. 56 коп. - задолженность по процентам, 185 571 руб. 07 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 100 247 руб. 31 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
30.12.2013 года между ООО «Микрофинанс» и ЗАО Банком «Церих» был заключен договор цессии № 27, согласно которому ООО «Микрофинанс» уступил ЗАО Банком «Церих» в полном объеме принадлежащее ему право (требование), возникшие из обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №... от 07.10.2015 года заключенному с ИП Рудик Е.В.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с Рудик Е.В., Соловьевой И.А., Пикатова П.В. задолженность по договору займа №... от 07.10.2015 года в размере 1 023 254 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель ответчиков Рудик Е.В. и Соловьевой И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Заемщик не был уведомлен о заключении договора цессии между ООО «Микрофинанс» и ЗАО Банком «Церих». Также указывал на то, что Рудик Е.В. была произведена частичная оплата долга. Поскольку договором займа предусмотрено начисление неустойки, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, поскольку Рудик Е.В. находится в тяжелом финансовом положении, имеет иные кредитные обязательства и в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к Соловьевой И.А. и Пикатову П.В., которые являются поручителями по договору займа.
Представитель истца ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором последний исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Рудик Е.В., Соловьева И.А., Пикатов П.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом, 07.10.2015 года между ООО «Микрофинанс» и ИП Рудик Е.В. заключен договор займа №..., согласно которому Займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 635 416 руб. на срок до 08.10.2018 года, под 17 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты.
Согласно п. 2.1, 2.3, 2.4 2.4.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа путем безналичного перечисления на указанный заемщиком банковский счет. Датой перечисления денежных средств будет считаться дата их зачисления на банковский счет заемщика.
На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1, 417 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком дог момента возврата ее займодавцу. При расчете процентов количество дней в месяц и в году принимается равным календарному.
Погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения займа и уплаты процентов, определяемым согласно расчету, указанному в договоре займа.
Проценты, установленные в п. 2.3 начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа Заемщику, по день возврата займа, либо по день фактического досрочного возврата суммы займа (включительно). В случае возникновения просрочки исполнения Заемщиком обязательства по договору займа, начисление процентов на просроченную задолженность не производится (п. 2.5 Договора).
В силу п. 2.6 Заемщик оплачивает Займодавцу ежемесячную комиссию за сопровождение займа в размере 12009 руб. 36 коп. в месяц. Комиссия уплачивается в даты платежа, предусмотренные Порядком погашения займа и уплаты процентов. Комиссия начисляется в первый день каждого расчетного месяца в полной сумме за весь этот период.
В соответствии с п. 4.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором.
Все существенные условия договора займа №... от 07.10.2015 года, содержались в тексте, с которым Рудик Е.В. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре займа.
ООО «Микрофинансы» взятые на себя обязательство исполнило, перечислив на счет Заемщика сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, Рудик Е.В. ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями кредита.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, согласно представленным выпискам лицевого счета Заемщика, взятые на себя обязательства Рудик Е.В. исполняла ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
Согласно п. 4.2.3 договора в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора, в том числе нарушение Заемщиком срока возврата очередной части займа и/или срока уплаты процентов Займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору.
Согласно п. 4.3 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссии, установленных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 54 % в день от суммы невыполненных обязательств. В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится.
30.12.2013 года между ООО «Микрофинанс» и ЗАО Банком «Церих» был заключен договор цессии № 27 (уступки права требования), согласно которому ООО «Микрофинанс» уступил ЗАО Банком «Церих» в полном объеме принадлежащее ему право (требование), возникшие из обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №... от 07.10.2015 года заключенному с ИП Рудик Е.В. (дополнительное соглашение к соглашению о поручительстве от 22 октября 2015 года).
Приказом Банка России от 26.02.2016 года №ОД-674 у ЗАО Банка «Церих» с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04. 2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Рудик Е.В. взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец потребовал от ответчика полного погашения задолженности по договору займа, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на 09 ноября 2016 года составляет 1 023 254 руб. 94 коп., из которых: 635 416 руб. - основной долг; 102 020 руб. 56 коп. - задолженность по процентам, 185 571 руб. 07 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 100 247 руб. 31 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Проверив представленный истцом расчет суд находит его неверным, поскольку в ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика были представлены доказательства частичной оплаты имеющейся задолженности, а именно: чеки от 11.11.2015 года на сумму 25000 руб., от 09.11.2015 года на сумму 10000 руб., от 18.01.2016 года на сумму 2150 руб., от 26.01.2016 года на сумму 3750 руб., от 29.01.2016 года на сумму 3000 руб., от 04.02.2016 года на сумму 3700 руб., от 12.02.2016 года на сумму 5000 руб. и от 24.02.2016 года на сумму 3700 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность Рудик Е.В. по договору займа №... от 07.10.2015 года составляет 697 654 руб. 94 коп, из которых: 579816 руб. - основной долг; 102 020 руб. 56 коп. - задолженность по процентам, 185 571 руб. 07 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 100 247 руб. 31 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Довод представителя о том, что Рудик Е.В. не была надлежащим образом извещена о заключении договора цессии, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 4.8 договора займа с момента подписания сторонами договора заимодавец в одностороннем порядке в любое время до окончания исполнения сторонами обязательств по договору, может передать права (требования) по нему в полном объеме в залог или уступить права (требования) третьим лицам без согласия заемщика.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа от 07.10.2015 года между ООО «Микрофинанс», Соловьевой И.А. и Пикатовым П.В. были заключены договоры поручительства №...-п01 и №...-п02 (п. 3.1 договора займа).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу п. 1 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств ИП Рудик Е.В. по договору займа.
В соответствии с п. 1.11 указанных договоров в случае ненадлежащего неисполнения обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем, в том же объеме, что и заемщик, по договору займа включая сумму займа, проценты, комиссии, неустойки и штрафы, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платы предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки займодавца, включая расходы по исполнению договора.
Все существенные условия договоров поручительства №...-п01 и №...-п02 от 07.10.2015 года, содержались в их тексте, с которыми Соловьева И.А. и Пикатов П.В. были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подпись. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договорах поручительства.
Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договоров поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течении срока, установленного Договором займа. В случае, если какое - либо из обязательств, установленное договором займа не исполнено до истечения срока действия договора займа, в том числе (выплата основного долга, просроченных процентов, штрафов, пеней) Договор поручительства продолжает действовать в течение трех лет после окончания договора займа.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, суд приходит к выводу, что срок, на который дано поручительство ответчиками Соловьевой И.А. и Пикатовым П.В., в договорах не установлен.
В соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения Заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что Рудик Е.В. перестала исполнять обязательства по уплате очередного платежа с марта 2016 года, соответственно с марта 2016 года у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от Заемщика и поручителей.
Иск предъявлен ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд 28 апреля 2017 года
Таким образом, требования истца в части взыскания с поручителей денежных средств за март 2016 года удовлетворению не подлежат, в связи с чем задолженность за указанный месяц в размере 34663 руб. 67 коп. подлежит взысканию с Заемщика.
В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчиков было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (пени) с указанием на то, что в настоящее время Рудик Е.В. находится в тяжелом финансовом положении, предпринимательскую деятельность не осуществляет, имеет иные кредитные обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, затруднительное финансовое положение Заемщика, наличие иных кредитных обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, а именно пени, начисленной за просроченный основной долг до 45000 рублей, пени, начисленной на просроченные проценты до 5000 рублей.
Анализ положений ст. 811 ГК РФ свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за нарушение срока погашения кредитной задолженности, по своей сути является требованием о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой заемщиком предусмотрена пунктом 4.3 договора займа.
Ссылка ответчика на то, что действующее законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, основана на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п.1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).
Поскольку в соответствии с условиями договора займа размер неустойки за просрочку исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий составляет 0, 54% в день от суммы невыполненных обязательств, то оснований для определения суммы задолженности по кредиту без учета правомерно начисленной истцом неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, с Рудик Е.В., Соловьевой И.А., Пикатову П.В. в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 12876 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рудик Е.В., Соловьевой И.А., Пикатову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Рудик Е.В. в пользу ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа №... от 07 октября 2015 года в размере 34663 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 15107 руб. 41 коп., сумма процентов-19556 руб. 26 коп.
Взыскать с Рудик Е.В., Соловьевой И.А., Пикатова П.В. в пользу ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по договору займа №... от 07 октября 2015 года в размере 656172 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга-564708 руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 82464 руб. 30 коп., пени на сумму непогашенного основного долга в размере 45000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 руб.
Взыскать с Рудик Е.В., Соловьевой И.А., Пикатова П.В. в пользу ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12876 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 года.
Судья Бурлина Е.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка