Решение от 06 декабря 2013 года №2-2466/2013

    Дело № 2-2466/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 декабря 2013 года г.Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
 
    при секретаре Говенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферовой Татьяны Васильевны к Михеевой Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Анферова Т.В. обратилась суд с иском к Михеевой С.С. о взыскании денежных средств за ремонт квартиры по адресу: АДРЕС в сумме ... руб., расходов по уплате коммунальных платежей в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что с ДАТА состояла в фактических брачных отношениях с ФИО15. ДАТА ФИО15. приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: АДРЕС за ... руб. С ДАТА по ДАТА истец с согласия собственника была временно зарегистрирована в квартире. Во время совместного проживания истец за счет собственных средств в размере ... руб. с согласия собственника осуществила ремонт квартиры. ДАТА ФИО15 умер, после его смерти квартира перешла к ответчику. Согласно устной договоренности с ответчиком, истец продолжила проживать в квартире, до момента, когда ответчик выплатит ей потраченные на ремонт денежные средства в сумме ... руб. Свои обязательства ответчик нарушила. С момента смерти ФИО15 истец проживала в квартире и оплачивала коммунальные услуги. Выселение истца из квартиры со стороны ответчика проводилось в грубой, циничной форме. Ответчик неоднократно приходила и звонила по телефону с целью выселения истца. После очередного грубого разговора с ответчиком по поводу выселения из квартиры, истец поступила в стационар Городской больницы НОМЕР в отделение кардиологии с диагнозом инфаркт миокарда. После чего звонки и личные посещения в квартиру истца со стороны ответчика продолжались. В результате действий ответчика истец повторно почувствовала себя плохо. ДАТА истцу была выполнена операция на сердце. ДАТА истец повторно поступила в стационар Городской больницы НОМЕР в отделение кардиологии с диагнозом инфаркт миокарда. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных и продолжающихся физических и нравственных переживаниях, психологическом дискомфорте, ухудшении состояния здоровья, неоднократном нахождении на лечении в больнице. В результате тяжелых нравственных страданий у истца развилось заболевание, она стала инвалидом ... группы. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в ... руб.
 
    Впоследствии истец Анферова Т.В. уточнила исковые требования, дополнила требованием о взыскании с ответчика расходов на производство почерковедческой экспертизы в сумме ... руб., а также основания иска. Считает, что поскольку после осуществленного ремонта улучшилось состояние квартиры, вследствие чего увеличилась ее стоимость, ответчик Михеева С.С. приобрела имущество за счет истца, тем самым неосновательно обогатившись на сумму ... руб. Собственником квартиры после смерти ФИО15 является Михеева С.С., которая с ДАТА должна нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.128-131).
 
    Истец Анферова Т.В., ее представитель Голяновский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
 
    Ответчик Михеева С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Бурякова Д.Н.
 
    Представитель ответчика Буряков Д.Н. в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Анферовой Т.В. частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Суд считает, что доводы Анферовой Т.В. о неосновательном обогащении Михеевой С.С. за ее счет нашли частичное подтверждение.
 
    Судом установлено, что ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: АДРЕС, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д.12,150).
 
    С ДАТА Анферова Т.В. проживала совместно с ФИО15 в фактических брачных отношениях, что следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком и ее представителем.
 
    Анферова Т.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: АДРЕС по месту пребывания на срок с ДАТА по ДАТА, что видно из свидетельства о регистрации по месту пребывания, поквартирной карточки (л.д.11, 54).
 
    ФИО15 умер ДАТА (л.д.202).
 
    После смерти ФИО15 нотариусом Нотариального округа Миасского городского округа ФИО24 по заявлению ответчика Михеевой С.С. заведено наследственное дело и ДАТА выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: АДРЕС, что подтверждено справкой нотариуса и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.149,201).
 
    Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА Анферова Т.В. выселена из жилого помещения - квартиры по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований Анферовой Т.В. о сохранении права пользования спорным жилым помещением отказано (л.д.190-192).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При вынесении указанного выше решения судом установлено, что Анферова Т.В. проживает и остается зарегистрированной по месту пребывания в квартире по адресу: АДРЕС, вместе с тем, право пользования Анферовой Т.В. квартирой после перехода права собственности на нее к Михеевой С.С. прекратилось.
 
    Из пояснений истца Анферовой Т.В. в судебном заседании следует, что она выехала из указанной квартиры после того, как данное решение суда вступило в законную силу в конце ДАТА – начале ДАТА, что ответчиком не оспорено.
 
    Судом установлено, что Анферовой Т.В. во время совместного проживания с ФИО15 в период с ДАТА по ДАТА за счет собственных денежных средств проведен ремонт в квартире по адресу: АДРЕС, что подтверждено помимо пояснений истца представленными договором подряда от ДАТА, заключенным с ФИО26, актом выполненных работ от ДАТА (л.д.204,205), товарными и кассовыми чеками, накладными, заказами на изготовление (л.д.71-87), а также показаниями свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО29
 
    Так, свидетель ФИО27 суду показала, что она занималась оформлением и сопровождением сделки купли-продажи квартиры по АДРЕС, помогала ФИО15 и Анферовой. В квартире требовался ремонт. Со слов ФИО15 в процессе разговора с ним при оформлении сделки, ей известно, что квартира приобреталась на его деньги, а ремонт будет делать Анферова. Предварительный договор купли-продажи был составлен ДАТА, в этот же день был передан задаток и ключи от квартиры, в квартире сразу стали делать ремонт. При полном расчете за квартиру была оформлена одна расписка на всю сумму, расписка на задаток уничтожена. После этого, она была в указанной квартире в конце ноября, в квартире была сделана перепланировка, установлена сантехника, в ее присутствии ФИО15 сказал Анферовой, что строители спрашивали у него деньги, но он им ответил, что деньги ее и попросил прийти на следующий день.
 
    Свидетель ФИО26 суду пояснил, что в период с конца ДАТА по ДАТА с товарищами ФИО35 и ФИО36 делал ремонт в квартире по АДРЕС у Анферовой и ФИО15. О ремонте он договаривался с Анферовой, договор был составлен в письменном виде, оплачивала работы и приобретение необходимых материалов Анферова Т.В., стоимость работ была определена в ... руб. Изначально Анферова Т.В. внесла предоплату в сумме ... руб., затем в течение полугода частями по ... – ... руб. в процессе ремонта выплатила в общей сложности ... – ... руб., по завершении работ произвела окончательный расчет в сумме около ... руб. В договоре определен объем «крупных» работ в общих чертах, а реально был выполнен больший объем работ. Рассчитывалась с ним, выдавала деньги на материалы, выбирала и приобретала материалы Анферова Т.В., ФИО15 с ними никогда не рассчитывался и выбирать материалы не ездил.
 
    Свидетель ФИО29 суду показал, что ремонт в квартире по АДРЕС делала его мама Анферова Т.В. на свои деньги. По совместному решению ФИО15 и Анферовой Т.В. было определено, что квартиру приобретает ФИО15, а ремонт делает Анферова Т.В. Она наняла рабочих, которые делали ремонт с ДАТА по ДАТА, вела все дела сама, ФИО15 этих вопросов не касался. У Анферовой Т.В. возникали трудности по расчету со строителями и он помогал матери деньгами, всего он передал матери около ... руб.
 
    Срок начала работ по ремонту определен договором подряда - ДАТА, в то время как договор купли-продажи квартиры заключен ФИО15 ДАТА. Из пояснений истца следует, что фактически ремонт квартиры был начат ДАТА, после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. Подлинник предварительного договора купли-продажи квартиры от ДАТА суду не представлен, однако представлена подлинная расписка о передаче ФИО15 продавцу задатка по договору ДАТА. Указанные обстоятельства подтверждены договором подряда от ДАТА и, кроме того, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО26 ФИО29, приведенными выше.
 
    Всего Анферовой Т.В. на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехники в соответствии с представленными товарными и кассовыми чеками, накладными, заказами на изготовление (л.д.71-87) фактически затрачено ... руб., на оплату услуг рабочих по договору - ... руб., что в общей сумме составляет ... руб.
 
    Представителем ответчика Буряковым Д.Н. заявлялись ходатайства о назначении экспертизы товарных и кассовых чеков, накладных с целью определения давности исполнения на них подписей и указания номера телефона Анферовой Т.В., а также экспертизы договора подряда и акта выполненных работ с целью определения давности исполнения на них подписей Анферовой Т.В. и ФИО26
 
    С учетом мнения представителя истца Голяновского В.В., возражавшего против назначения экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы товарных и кассовых чеков, договора подряда, акта представителю ответчика Бурякову Д.Н. отказано, при этом суд исходил из того, что в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, а именно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из пояснений представителя истца Голяновского В.В. в судебном заседании ДАТА (л.д.126) и в судебном заседании ДАТА следует, что Анферовой Т.В. на товарных и кассовых чеках, накладных номер телефона написан за 2-3 месяца перед судом (л.д.121).
 
    Обстоятельства приобретения Анферовой Т.В. строительных и отделочных материалов, сантехники, выполнения строительных работ подтверждены помимо товарных и кассовых чеков, накладных и договора подряда от ДАТА, ее пояснениями в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО29
 
    Кроме того, суд учитывает, что Михеева С.С. ранее признавала задолженность перед Анферовой Т.В. в сумме ... руб., потраченных истцом на ремонт квартиры, что следует из собственноручно произведенной записи на копии отчета НОМЕР об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС14 (л.д.208-210), пояснений представителя Михеевой С.С. ФИО52 в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Михеевой С.С. к Анферовой Т.В. о выселении (л.д.197 оборот, 200), показаниями свидетелей ФИО53, ФИО52 (л.д.123-125). Доверенность на имя ФИО52 отменена Михеевой С.С. ДАТА (л.д.61).
 
    Свидетель ФИО53 суду показала, что в ДАТА к ней обратилась Михеева с просьбой оказать содействие в продаже квартиры по АДРЕС в г.Миассе. Со слов Михеевой ей известно, что ранее в данной квартире проживала Анферова, которая требует вернуть ей деньги за ремонт квартиры в сумме ... руб., у них была договоренность о том, что Михеева вернет указанную сумму, но когда получила исковое заявление в котором сумму была указана больше, то передумала (л.д.123).
 
    Свидетель ФИО52 суду показала, что в ДАТА к ней обратилась Михеева с просьбой оказать юридическую помощь, она представляла ее интересы в суде. Со слов Михеевой ей известно, что Анферова делала в квартире ремонт, Михеева этого не оспаривала и была намерена выплатить Анферовой денежные средства в сумме ... руб. после того, как продаст квартиру. Анферова хотела сама выкупить квартиру за вычетом ... руб., но между ней и Михеевой возник спор по цене (л.д.124-125).
 
    Доводы представителя ответчика Бурякова Д.Н. о том, что запись на копии отчета НОМЕР об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи Михеевой С.С. суд отвергает, поскольку как следует из заключения специалиста ЗАО «...» от ДАТА запись в копии отчета об оценке рыночной стоимости квартиры и запись «Михеева Светлана Сергеевна» в копии нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА, выполнены одним исполнителем (л.д.88-96, 56). Доверенность от ДАТА выдана Михеевой С.С., личность которой установлена, удостоверена нотариально, подписана ответчиком в присутствии и.о. нотариуса (л.д.56). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах факт приобретения Анферовой Т.В. строительных и отделочных материалов, сантехники, выполнения ремонтных работ в квартире по АДРЕС подтвержден указанными выше доказательствами достаточными в их совокупности. Дата выполнения подписей на товарных и кассовых чеках, накладных, договоре, акте Анферовой Т.В. и ФИО26 для рассмотрения данного дела в таком случае правового значения не имеет. С учетом изложенного суд считает, что назначение экспертизы повлечет за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела судом.
 
    Доводы представителя ответчика Бурякова Д.Н. о подложности доказательств в виде товарных и кассовых чеков, накладных (л.д.178-182) суд, с учетом выше указанных обстоятельств, также отвергает.
 
    Пояснения представителя ответчика Бурякова Д.Н. в судебном заседании не последовательны и противоречивы, так сначала в судебном заседании ДАТА Буряков Д.Н. пояснил, что у него нет сомнений в том, что ремонтные работы в квартире проводились, позже пояснил, что деньги на ремонт квартиры затрачены не были, материалы не были использованы в отделке квартиры.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца Анферовой Т.В. о неосновательном обогащении Михеевой С.С. за ее счет нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку судом установлено, что Анферова Т.В. потратила деньги в сумме ... руб. на ремонт квартиры по АДРЕС, принадлежащей Михеевой С.С., суд считает, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму ... руб., поэтому указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом Анферовой Т.В. заявлены требования о взыскании денежных средств за ремонт квартиры в сумме ... руб., однако доказательств несения расходов в данном размере истцом суду не представлено, в связи с чем суд полагает взыскать с Михеевой С.С. в пользу Анферовой Т.В. неосновательной обогащение (денежные средства, потраченный на ремонт квартиры) в сумме ... руб., а в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.
 
    Исковые требования Анферовой Т.В. о взыскании с Михеевой С.С. расходов по уплате коммунальных платежей, суд также считает частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Согласно ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.3 ст.154 ЖК РФ).
 
    Как следует из ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Из текста искового заявления, пояснений истца Анферовой Т.В. и ее представителя в судебном заседании следует, что истцом в период с ДАТА (со дня смерти ФИО15) и до момента выселения из квартиры по адресу: АДРЕС в конце ДАТА-начале ДАТА понесены расходы на оплату коммунальных услуг, что также подтверждено квитанциями (л.д.14-34) и не оспорено ответчиком.
 
    В судебном заседании ДАТА (л.д.125 оборот) представитель ответчика Буряков Д.Н. суду пояснил, что ответчик признает требования по коммунальным платежам в части расходов на содержание и ремонт жилого дома, в судебном заседании ДАТА пояснил, что исковые требования считает необоснованными в полном объеме.
 
    Из пояснений представителя истца Голяновского В.В. в судебном заседании ДАТА следует, что в квартире по адресу: АДРЕС установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, однако они не опломбированы и не введены в эксплуатацию в связи с чем начисление оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение производится по нормативам. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
 
    Из истории начислений и платежей по услугам «содержание жилья» «отопление», «горячее водоснабжение», «холодная вода», «водоотведение», «вывоз мусора» по квартире по адресу: АДРЕС следует, что за период с ДАТА по ДАТА внесены платежи на общую сумму ... руб. (л.д.152-160).
 
    Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
 
    Поскольку ответчик Михеева С.С. приняла наследство после смерти отца ФИО15, умершего ДАТА, с указанной даты принятое наследство в виде квартиры по адресу: АДРЕС, признается принадлежащим Михеевой С.С., следовательно, с ДАТА ответчик должна нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Доводы представителя ответчика Бурякова Д.Н. о том, что Михеева С.С. не должна оплачивать расходы за коммунальные услуги, поскольку в квартире не проживала, суд отвергает, поскольку ответчик, являясь собственником квартиры, должна нести бремя ее содержания и оплаты коммунальных услуг.
 
    Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Вместе с тем суд считает, что Анферова Т.В. также должна нести бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг, поскольку судом установлено, что она в спорный период времени проживала в квартире, была зарегистрирована по месту пребывания на срок с ДАТА по ДАТА.
 
    Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
 
    В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора (фактического вселения).
 
    Обязанность нанимателя жилого помещения по уплате коммунальных услуг также предусмотрена ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, Анферовой Т.В., вселившейся в предоставленное ей собственником в пользование жилое помещение, также должны быть оплачены предоставленные коммунальные услуги за время фактического проживания.
 
    С учетом изложенного суд полагает взыскать с Михеевой С.С. в пользу Анферовой Т.В. неосновательное обогащение – расходы по уплате коммунальных платежей в сумме ... руб. (... руб. / 2).
 
    Помимо платы за услуги «содержание жилья» «отопление», «горячее водоснабжение», «холодная вода», «водоотведение», «вывоз мусора» истцом понесены расходы за пользование кабельным телевидением и домофоном (л.д.162,162). Однако указанная плата не входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Анферовой Т.В. в данной части.
 
    Доказательств наличия соглашения об ином распределении обязанности по внесению коммунальных платежей ответчиком суду не представлено.
 
    Всего с Михеевой С.С. в пользу Анферовой Т.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме ... руб. из расчета: расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехники, на оплату услуг рабочих по договору ... руб. + расходы по уплате коммунальных платежей в сумме ... руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Анферовой Т.В. к Михеевой С.С. о компенсации морального вреда суд полагает отказать в полном объеме исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Исковые требования о взыскании с Михеевой С.С. компенсации морального вреда истец Анферова Т.В. обосновала тем, что ее выселение из квартиры по АДРЕС проводилось ответчиком в циничной форме, ответчик неоднократно звонила ей по телефону и приходила с целью выселения, оказывала моральное давление.
 
    Судом установлено, что Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА Анферова Т.В. выселена из жилого помещения - квартиры по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований Анферовой Т.В. о сохранении права пользования спорным жилым помещением отказано.
 
    В судебном заседании ДАТА истец Анферова Т.В. суду пояснила, что открытых угроз при выселении в ее адрес не было, был другой тон разговора в отличие от того, как с ней говорили раньше, сказали выезжать и освобождать квартиру (л.д.99), в судебном заседании ДАТА Анферова Т.В. дала аналогичные пояснения, дополнила, что в Отдел МВД по факту ее выселения ответчиком она не обращалась.
 
    Из представленной детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонента Михеевой С.С. (телефон ...) за период с ДАТА по ДАТА видно, что исходящих вызовов на номер телефона абонента Анферовой Т.В. (...) не производилось (л.д.163-177). Принадлежность указанных телефонных номеров Михеевой С.С. и Анферовой Т.В. соответственно сторонами не оспаривалось.
 
    Из представленных истцом суду справки об инвалидности (л.д.7), выписных эпикризов (л.д.35-37) не следует, что вред здоровью истца Анферовой Т.В. причинен действиями ответчика Михеевой С.С.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку требования Михеевой С.С. о выселении Анферовой Т.В. из квартиры являлись правомерными, так как были основаны на законе, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДАТА, судом не установлено нарушения личных неимущественных прав, причинение морального вреда, вреда здоровью Анферовой Т.В. неправомерными действиями Михеевой С.С., суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Анферовой Т.В. к Михеевой С.С. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
 
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы: ... руб. – стоимость услуг эксперта, ... руб. расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. (л.д.133-135), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отчет ЗАО «...» использован судом в качестве доказательства по делу.
 
    Расходы на оплату услуг представителя (л.д.212,213) суд считает необходимым возместить частично в сумме ... руб. и считает, что эта сумма разумна, полностью соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, обстоятельствам дела, при этом суд также учитывает, что исковые требования Анферовой Т.В. удовлетворены частично.
 
    Всего с ответчика Михеевой С.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.).
 
    С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Михеевой Светланы Сергеевны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Михеевой Светланы Сергеевны в пользу Анферовой Татьяны Васильевны неосновательное обогащение в сумме ... (...) рублей ... копейка, судебные расходы ... (...) рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Анферовой Татьяны Васильевны к Михеевой Светлане Сергеевне о взыскании расходов на ремонт и по уплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
 
    Взыскать с Михеевой Светланы Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... (...) рубля ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
 
определила:
 
    Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и размера возмещенной государственной пошлины изменить.
 
    Взыскать с Михеевой Светланы Сергеевны в пользу Анферовой Татьяны Васильевны неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копейки.
 
    Взыскать с Михеевой Светланы Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
 
    В остальной части решение оставить без изменения.