Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 2-2465/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 2-2465/2017
18 сентября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.,
при секретаре Передера А.В.,
с участием представителя истца Бореева К.Г., представителя ответчика МБУ «Дорожное Управление Советского района» г.Брянска Фещенко В.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Сидоренок Максима Николаевича к МБУ «Дорожное управление Бежицкого района г.Брянска» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... в 15.20 по адресу: < адрес> мкр «Автозаводец» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением С., принадлежащего Сидоренок М.Н. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде ямы, залитой водой, расположенной на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и причиненные повреждения подтверждены: справкой о ДТП < адрес>7 от ... , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... , актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... .
Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на МБУ «Дорожное управление Бежицкого района г.Брянска».
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... размеры ямы при наезде на которую произошло дорожно-транспортное происшествие составили по длине 156 см, ширина 120 см, глубина 16 см, что не отвечает п. 3.1.2 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
... ответчик на осмотр не явился, о времени и месте проведения осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой.
Согласно экспертному заключению № от ... ООО «Агентство оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет < данные изъяты> руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере < данные изъяты> руб.; убытки по проведению оценки ущерба в размере < данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что МУП «Бежицкое дорожное управление г.Брянска» с ... прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, в настоящее время указанное предприятие присоединено к МБУ «Дорожное Управление Советского района г.Брянска», в связи с чем считает необходимым передать дело на рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска по месту нахождения юридического адреса организации.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... , МУП «Бежицкое дорожное управление г.Брянска» с ... прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является МБУ «Бежицкое дорожное управление г.Брянска», которое с ... прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска».
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... , МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» следует, что юридическое лицо расположено по адресу: < адрес>, что относится к территории < адрес>.
В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ввиду нахождения юридического адреса ответчика в Советском районе г.Брянска данный иск территориально подсуден Советскому районному суду г.Брянска.
В судебном заседании представитель ответчика и истца не возражали относительно передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Брянска. Истец в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Ввиду изложенного суд передает дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску Сидоренок Максима Николаевича к МБУ «Дорожное управление Бежицкого района г.Брянска» о взыскании возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 дней.
Судья Масленникова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
