Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 2-2464/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Ситунову Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Ситунову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что 20.06.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N... в офертно-акцептной форме на сумму 180233,88 руб., срок 1462 дней, процентная ставка 29,94 %.

Банк исполнил взятые на себя обязательства; акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета, на который перечислены кредитные денежные средства.

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 156152,99 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с Ситунова Д.К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 156152,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323,063 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ситунов Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о снижении неустойки и о пропуске срока исковой давности.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 20.06.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N... в офертно-акцептной форме на сумму 180233,88 руб., срок 1462 дней, процентная ставка 29,94 %.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 156152,99 руб., из которой основной долг-126259,45 руб., плата за пропуск платежей в размере 29893,54 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасил.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом проверен представленный банком расчет суммы основного долга, который признан правильным, составленным в соответствии с условиями Договора. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес заемщика выставлено требование о погашении задолженности в срок до 21.06.2017г.

Учитывая, что ответчик требование Банка не исполнил, 22.06.2017 г. Банк узнал о нарушении своих прав, и с этого момента началось течение срока исковой давности, которое приостановилось на период обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены данного судебного приказа.

С заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился к мировому судье в феврале 2018 г., 01 марта 2018 г. вынесен судебный приказ, 1501.2021 г. судебный приказ отменен, с настоящим иском Банк обратился 01.03.2021 года.

Учитывая, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостановилось, Банк обратился в пределах срока исковой давности в отношении всей суммы заявленной задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного расчета, неустойка (плата за пропуск платежей) начислена Банком исходя из 20 % ставки, согласованной в Договоре кредитования. Банк просит о взыскании платы за пропуск платежей в размере 29893,54 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер суммы задолженности, суд считает возможным снизить размер заявленных Банком штрафных санкций до 12000руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4323 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, без учета применения судом ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 233-234 суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Ситунову Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ситунова Дмитрия Константиновича в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N... от 20.06.2016. в сумме 138259,45 руб., в том числе сумма основного долга 126259,45руб., плата за пропуск платежей 12000руб.

Взыскать с Ситунова Дмитрия Константиновича в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4323,06 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Любимова Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка