Решение от 24 марта 2014 года №2-2464/2014

    Дело № 2-2464/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края
 
    в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
 
    при секретаре Гирич А.С.,
 
    с участием представителя ответчика Мельникова Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хабирянова С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» о признании оказываемых услуг ненадлежащими, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГ сотрудниками управляющей компании ООО «ЖЭУ-6» было произведено отключение электроснабжения в квартире истца, чем были нарушены его права как потребителя коммунальных услуг. По данному факту истец обращался в Уссурийскую городскую прокуратуру, на что им были получены ответы от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., однако до настоящего времени ответчиком соответствующий перерасчет не произведен. В результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, а также материальный ущерб, он был вынужден нести расходы по оплате электромонтажных работ в сумме XXXX, кроме того, в результате отключения электроснабжения в холодильнике испортились продукты. Полагал, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Просил признать оказанные ООО «ЖЭУ-6» коммунальные услуги ненадлежащего качества, взыскать расходы по оплате электромонтажных работ в сумме XXXX, неустойку в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX
 
    Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, понесенные убытки надлежащим образом не доказаны. Представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками управляющей компании ООО «ЖЭУ-6» было произведено отключение электроснабжения в квартире истца.
 
    ДД.ММ.ГГ истец обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру по данному факту. Кроме того, истцом было направлено обращение в прокуратуру Приморского рая, которое поступило для проверки в Уссурийскую городскую прокуратуру 10.08.2010г.
 
    Как следует из ответа Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ. № XXXX, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению истца, не имеется. Истцу разъяснено, что в силу ст. 11 ГК РФ он имеет право на защиту нарушенных прав в суде, в силу ст. 3 ГПК РФ он вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.Согласно почтовому штампу истец направил в суд исковое заявление о признании оказываемых услуг ООО «ЖЭУ-6» ненадлежащими, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГ. В силу положений статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из ст. ст. 152, 198 ГПК РФ установление в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Истец в обоснование доводов того, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, ссылался на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора в суде являются правоотношения истца как потребителя коммунальных услуг и ответчика как управляющей организации, оказывающей за плату услуги, выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества доме. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». В данном случае права истца как собственника жилого помещения, претерпевающего нарушения прав, связанных с владением, не затрагиваются. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец о нарушенном праве узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГ, при этом с требованием в суд о защите прав потребителей обратился лишь ДД.ММ.ГГ, суд, исходя из исследованных материалов дела, приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, а потому отказывает в удовлетворении иска о признании оказываемых услуг ненадлежащими, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда без исследования иных фактических обстоятельств по делу. По изложенному и руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:     В удовлетворении исковых требований Хабирянова С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» о признании оказываемых услуг ненадлежащими, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Сабурова О.А.
 
    Копия верна:
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.