Решение от 03 сентября 2014 года №2-2463/2014

    Дело № 2-2463/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года город областного значения Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пицыной Н.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
У с т а н о в и л:
 
    Пицына Н.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 76352 рубля, величина утраты товарной стоимости от повреждений, полученных в указанном ДТП, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № составила 8 887 рублей, а всего 85 239 рублей.
 
    В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, выполнил все требования страховой компании. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
 
    В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику – ООО "Автотрансэкспертиза"
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м KIA, гос.номер №, с учетом износа составляет 76352 руб.. Стоимость оказания услуг по оценке составляет 3500 руб.
 
    Кроме этого, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости а/м KIA, гос.номер № составляет 8887 руб., стоимость услуг по оценке 1 500 руб.
 
    Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 85 239 руб.
 
    Истица просит взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 85 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 75 коп.
 
    Истица Пицына Н.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом вести дело через своего представителя.
 
    Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования Пицыной Н.А. поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - СОАО «ВСК» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения суда, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль KIA, гос.номер №, принадлежащий истице, что подтверждается ПТС (л.д.43).
 
    Виновником ДТП признан водитель А.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2014г. и справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-42).
 
    Гражданская ответственность А.А.В. была застрахована в СОАО «ВСК»
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Пицыной Н.А. причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
 
    Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
 
    Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.40).
 
    В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику – ООО "Автотрансэкспертиза"
 
    Согласно экспертного заключения ООО "Автотрансэкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м KIA, гос.номер №, с учетом износа составляет 76 352 руб.. Стоимость оказания услуг по оценке составляет 3 500 руб. (л.д.6-19).
 
    Кроме этого, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости а/м KIA, гос.номер №, составляет 8 887 руб., стоимость услуг по оценке 1 500 руб. (л.д.20-34).
 
    Таким образом, общая сумма причиненного ущерба а/м истца составляет 85 239 руб.
 
    Составленные ООО «Автотрансэкспертиза» расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения эксперта, представленные истцом, поскольку данные заключения составлен оценщиком, состоящим в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Поскольку страховое возмещение в размере 85239 руб. (76352 +8887) Пицыной Н.А. до настоящего времени не перечислено, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истицы.
 
    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до 1 000 руб.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 43 119 руб. 50 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 5 000 руб., нотариальные расходы – 1 500 руб., почтовые расходы – 530 руб. 75 коп.
 
    По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Пицыной Н.А., подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 5 000 руб., нотариальные расходы – 1 500 руб., почтовые расходы – 530 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 5 000 рублей.
 
    Также суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» составляет 2 757 руб. 17 коп. и за неимущественное требование (моральный вред) - 200 рублей, а всего – 2 957 руб. 17 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Пицыной Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пицыной Н.А. страховое возмещение в размере 85 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43 119 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 530 рублей 75 копеек, нотариальные расходы в размере 1 500 руб., а всего на сумму 141 389 (сто сорок одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 25 копеек.
 
    В остальной части иска Пицыной Н.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 957 (двух девятисот пятидесяти семи) рублей 17 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья          Д.С.Чичков