Решение от 11 апреля 2014 года №2-2463/14

    Дело №2-2463/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего Деуленко В.И.,
 
    при секретаре Сковпень А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Л» МО «Р» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношение должников - юридических лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Рубахиной Н.Н. от *** года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    МУП «Л» МО «Р» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношение должников - юридических лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Рубахиной Н.Н. от *** года. В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н.Н. Рубахиной было вынесено постановление от *** по сводному исполнительному производству о предписании ОАО «М» осуществлять исполнение обязательств по договору от *** путем перечисления денежных средств на депозитный счет Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц. Данное постановление получено МУП «Л» ***. Постановление от *** Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по сводному исполнительному производству предписывает ОАО «М» осуществлять исполнение обязательств по договору от *** путем перечисления денежных средств не на расчетный счет МУП «Л», а на депозитный счет Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц. Полагал, что указанное постановление нарушает права и законные интересы МУП «Л», а также нарушает действующее законодательство РФ. Так, на расчетных счетах МУП «Л» в течение уже более чем трех лет, выставлены картотеки, и МУП «Л» ограничено в возможности распоряжения проходящими через расчетные счета денежными средствами. В настоящее время все поступления на расчетные счета предприятия контролирует и распределяет между кредиторами МУП «Л» служба судебных приставов. ОАО «М» является одним из постоянных заказчиков услуг по стирке и обработке белья, предоставляемых единственной в г. Рубцовске прачечной - МУП «Л». Денежные средства, поступающие на расчетный счет МУП «Л» от ОАО «М», как правило, распределяются на выплату долга по заработной плате работникам, погашение кредиторской задолженности. В распоряжении денежными средствами, поступающими в кассу МУП «Л», предприятие также ограничено, поскольку имеется постановление от *** судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, которым наложен запрет по расходованию денежных средств в размере *** % суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно, и обязанность внесения денежных средств в указанном размере в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц, и постановление от *** о внесении изменений в указанное постановление, которым уменьшен процент по ограничению расходования денежных средств по кассе с *** % до *** %. Данные постановления МУП «Л» исполняет в полной мере. Исполнение же постановления от *** по сводному исполнительному производству о предписании ОАО «М» осуществлять исполнение обязательств по договору от *** путем перечисления денежных средств на депозитный счет Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц приведет к ухудшению финансового состояния МУП «Л», так как ***% денежных средств, поступающих в кассу предприятия, МУП «Л» будет вынуждено направлять на выплату заработной платы работникам, что является первоочередной обязанностью, и будет лишено возможности осуществлять иные текущие платежи, что повлечет немедленное отключение предоставляемых МУП «Л» электро, водо- и теплоснабжения, и вследствие этого остановку работы предприятия в целом. Данным постановлением обязанности и предписания судебным приставом-исполнителем возложены на юридическое лицо - ОАО «М», которое стороной исполнительного производства не является. Считаю, что в этом также усматривается нарушение действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, а именно - ст. 48 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащей исчерпывающий перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, указанное постановление вынесено в нарушение требований законодательства о соблюдении при совершении действий по исполнительному производству прав и интересов всех его участников, составлено без учета нынешнего финансового состояния предприятия и нарушает его законные права и интересы. Следовательно, данное постановление является необоснованным и незаконным и подлежит отмене. Данное постановление было обжаловано в предусмотренный законом срок в Арбитражный суд Алтайского края, однако определением Арбитражного суда от *** производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью. Считаю это обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обращения в Рубцовский городской суд с заявлением об обжаловании постановления.
 
    Заявитель просил восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю № *** от ***; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от *** по сводному исполнительному производству № ***.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо ОАО «М» в судебном заседании отсутствовал, представил заявление о рассмотрении без участия, решение по жалобе вынести на усмотрение суда.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признал, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником МУП «Л» и ОАО «М» заключен договор от *** об оказании услуг по обработке белья, согласно которому МУП «Л» обязуется произвести обработку (стирку, и глажку) белья для ОАО «М», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в установленном размере и порядке. Согласно ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление, согласно которому обязал ОАО «М» исполнять обязательства по договору от *** об оказании услуг по обработке белья путем перечисления денежных средств исключительно на депозитный счет подразделения службы судебных приставов с целью их дальнейшего распределения. В пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественные права должника, а именно право получения платежей по договору об оказании услуг. Также ошибочным является довод заявителя о том, что ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень лиц. Участвующих в исполнительном производстве, поскольку противоречит действующему законодательству. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»), на должника, как на сторону исполнительного производства, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Совокупность названных условий в данном случае отсутствует. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому не нарушают прав и законных интересов должника. Аргументов в обоснование того, какие именно права и законные интересы должника нарушены оспариваемым постановлением, не представлено, также не указано нормы права, которой не соответствует данное постановление. Таким образом, при исполнении сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и не допустил в своей деятельности каких-либо нарушений действующего законодательства, которые могут повлечь нарушение прав заявителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Рубахина Н.Н. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.
 
    Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства от ***, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
 
    На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Из статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяющейся к спорным правоотношениям в силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.
 
    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н.Н. Рубахиной было вынесено постановление от *** по сводному исполнительному производству о предписании ОАО «М» осуществлять исполнение обязательств по договору от *** путем перечисления денежных средств на депозитный счет Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц.
 
    Копия указанного постановления от *** получено бухгалтером МУП «Л» МО «Р» ***, о чем в материалах дела представлена отметка о получении.
 
    По общему правилу гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).
 
    Вместе с тем заявление об оспаривании постановления, действий судебного пристава может быть подано в суд в ***дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда заявителю (взыскателю, должнику, иному лицу) стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В силу ст. 15 указанного Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
 
    Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Заявитель в обоснование уважительной причины пропуска обращения в Рубцовский городской суд указал, указал, что данное постановление *** было обжаловано а Арбитражный суд Алтайского края, однако определением Арбитражного суда производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью. По мнению суда, указанный довод заявителя в обоснование причин пропуска срока обжалования не является уважительным.
 
    Принимая во внимание, что оспариваемые действия судебного – пристава в рамках исполнительного производства от *** по сводному исполнительному производству имели место ***, настоящее заявление подано МУП «Л» МО «Р» ***, заявителем пропущен срок для обращения в суд.
 
    Суд находит указанные доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для оспаривания постановления пристава несостоятельными, поскольку доказательств того, что имелись причины, объективно препятствующие обращению в суд МУП «Л» с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Тем самым, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с чем, в удовлетворении заявления МУП «Л» МО «Р» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношение должников - юридических лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Рубахиной Н.Н. от *** года, необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования МУП «Л» МО «Р» признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношение должников - юридических лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Рубахиной Н.Н. от *** № ***, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
    Председательствующий:В.И. Деуленко
 
    Согласовано, судья В.И. Деуленко_______________ «______» ____________2014 г.
 
    Исполнитель помощник судьи А.В. Гюнтер_______________«______» __________2014 г.