Решение от 26 мая 2014 года №2-246/2014

    Дело № 2-246/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    с. Карагай                                                                                                       26 мая 2014 года.
 
        Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
 
    при секретаре Постоноговой Д.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Микову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – по сумме выданных кредитных средств, <данные изъяты> – по сумме начисленных процентов; <данные изъяты> – по сумме начисленных пени.
 
    Иск мотивирован следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению лимит кредитования установлен в размере <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых. Во исполнение кредитного договора банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Ответчик воспользовался денежными средствами. Однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не платит, из-за чего образовалась задолженность на сумму иска.
 
    Истец - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие их представителя и направить ему копию решения суда, на удовлетворении иска настаивает.
 
    Ответчик Миков Ю.С. в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании и копия иска с приложениями были направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, но заказная бандероль возвращена в суд без вручения ввиду истечения срока хранения. Из объяснения соседа ФИО1 следует, что семья Микова Ю.С. более года по указанному адресу не проживает, где проживает неизвестно.
 
    С учетом указанных обстоятельств, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ было принято решение о назначении в качестве представителя ответчика адвоката.
 
        Представитель ответчика – адвокат Кочетов В.П. по назначению суду пояснил, что    считает иск обоснованным и подтвержденным представленными в суд документами, но просил снизить сумму неустойки, считая    ее чрезмерно большой по сравнению с основным долгом по кредиту.
 
        Выслушав представителя ответчика, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года    стороны спора заключили кредитный договор №    на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> с льготным периодом кредитования, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и проценты за его пользование в размере 21 % годовых в соответствии с Кредитным договором и Дополнительными Условиями к договору, а также уплатить пеню в случае просрочки платежей в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно кредитного договора и расчета задолженности (12-16), задолженность по просроченным процентам, кредиту и пене на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> –задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку платежей, всего <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требование представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой пени на законе не основано и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Микова С.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумму выданных кредитных средств, <данные изъяты> – начисленные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пеня за просрочку платежей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
               Судья                                                                                                          О.Р. Веснина