Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-246/2014
Дело № 2-246/2014
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
22 мая 2014 года пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Россиева
при секретаре М.С. Ярославской,
представителя ответчиков С.Х. Каримова, С.Н. Саффуллоева, адвоката В.А. Камонина, назначенного судом, представившего удостоверение № ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Каримов С.В., Сайфуллоев С.Н. о досрочном взыскании задолжённости по кредитному договору в размере 1 003 452 рублей 12 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
истец, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам С.В. Каримову, С.Н. Сайфуллоеву.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Подтвердив исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия в судебном заседании. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком С.В. Каримовым заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик, как заёмщик, получил в банке 1 00 000 рублей на три года под 19,5 процентов годовых. По договору в соответствии с графиком ответчик С.В. Каримов ежемесячно обязан возвращать определённую сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Однако ответчик С.В. Каримов нарушил условия кредитного договора, не выплачивал в установленный срок сумму кредита, проценты, за что начислены проценты за просрочку платежа. Сумма невозвращённых денежных средств составила 1 003 452 рублей 12 копеек, складывающаяся из просроченного основного долга в размере 892 726 копеек, 49 копеек, просроченных процентов в размере 88 793 ррублей 44 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 13 638 рублей 63 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 8 293 рублей 56 копеек. Из-за ненадлежащего исполнения С.В. Каримовым обязательств по кредитному договору истец требует возвращения всей суммы кредита и причитающихся процентов.
За выполнение условий кредитного договора заёмщиком поручился ответчик С.Н. Сайфуллоев. С указанным лицом заключен соответствующий договор поручительства. Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, то есть с С.В. Каримова, как не выполнившей условие кредитного договора, а также с С.Н. Сайфуллоева, не обеспечившего исполнение кредитного договора С.В. Каримовым по договору поручительства. Представитель истца просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 217 рублей 26 копеек.
Ответчики С.В. Каримов, С.Н. Сайфуллоев в судебное заседание не явились. Ответчикам по указанным в исковом заявлении адресам направлялись повестки, которые была возвращена с отметками почтовых работников об отсутствии адресата. Работники полиции, действовавший по поручению суда, также не смог установить места нахождение ответчиков.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Вышеуказанное обстоятельство, явилось основанием для назначения ответчикам С.В. Каримову и С.Н. Сайфуллоеву, место жительство которых неизвестно, адвоката в качестве представителя ответчика.
Назначенный судом представитель ответчиков С.В. Каримова С.Н. Сайфуллоева адвокат В.А. Камонин иск не признал. Указал, что, возможно, в настоящее время ответчики не знают об образовавшейся задолженности. Полагает, что в случае установления места нахождения ответчиков они, узнав о задолженности, приложит усилия к её погашению. Поэтому вопрос о взыскании с него суммы задолженности в настоящее время ставить преждевременно.
Изучение искового заявления и представленных доказательств позволяет суду придти к следующему выводу.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из имеющегося в материалах дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец и ответчик С.В. Каримов заключили договор в соответствии с котором истец предоставил ответчику года денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ответчиком С.В. Каримовым как заёмщиком процентов в размере 19,5 годовых.
Пункты 1 и 2 договора обязывают заемщика в лице вышеуказанного ответчика С.В. Каримова возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Пункт 6 вышеуказанного договора предусматривает ответственность за несвоевременное внесение платежа в счет погашения кредита и процентов в виде уплаты неустойки с суммы просроченного платежа в размере удвоенной процентной ставки.
Зачисление предоставленной С.В. Каримову суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу.
Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иным правовым актом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из искового заявления следует, что вследствие несвоевременного возвращения С.В. Каримовым денежных средств и уплаты процентов образовалась задолженность. Обстоятельств, позволяющих опровергнуть указанное судом не установлено. Из чего следует, что С.В. Каримов свои обязательства перед истцом по своевременному внесению платежей для погашения кредита не выполнил.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
За исполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком С.В. Каримовым на основании соответствующего договора поручительства поручился ответчик Н.С. Сайфуллоев. По условиям договора (п. 1.1) Общих условий договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком перед истцом (банком). Ответчик Н.С. Сайфуллоев с условиями договоров был ознакомлены, о чем свидетельствует его подпись.
Так как заёмщиком С.В. Каримовым взятые на себя обязательства не исполняются, у истца имеются все законные основания требовать исполнения обязательства по договорам от ответчиков.
Таким образом, указанные в исковом заявлении открытого акционерного общества «Сбербанк России» обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказываются материалами гражданского дела, что является основанием для удовлетворения иска в отношении ответчиков С.В. Каримова, С.Н. Сайфуллоева в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесённые истцом открытым акционерным обществом «Сбербанк России», состоят из уплаченной им государственной пошлины, и поэтому подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд понёс судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, привлёк к участию в деле адвоката в качестве представителей ответчиков. Оплата услуг адвоката составила сумму в размере 1100 рублей. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, не освобожденной от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Каримов С.В., Сайфуллоев С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолжённость по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 452 (одного миллиона трёх тысяч четырёхсот пятидесяти двух) рублей 12 копеек, судебные расходы - государственную пошлину в размере 13 217 (тринадцати тысяч двухсот семнадцати) рублей 26 копеек.
Взыскать с Каримов С.В., Сайфуллоев С.Н. в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня составления мотивированного решения через пять рабочих дней, 27 мая 2014 года.
Судья Д.М. Россиев
копия верна:
Судья Д.М. Россиев
