Решение от 16 мая 2014 года №2-246/2014

Решение по гражданскому делу
    2-246/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г.Сибай                                                                                                                    16 мая 2014 года
 
 
                Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан Буранкаева Т.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Артыкаевой Ф.М.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>, доверенность от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 15 рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом истцу суммы, судебных расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком <ДАТА3> заключен договор имущественного страхования наземного транспорта (КАСКО), согласно которому застрахован автомобиль марки <НОМЕР> принадлежащий истцу по риску «Полное КАСКО» сроком с <ДАТА3> по <ДАТА4>, выгодоприобретателем по которому является третье лицо ОАО «Сбербанк России». В период с <ДАТА5> по <ДАТА6> произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого вышеуказанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома <НОМЕР> по ул.М.Горького в г.Сибай получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера, крышки багажника, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета его износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 35 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 80 рублей. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 15 рублей, который до настоящего времени не выплачен ни истцу, ни третьему лицу - ОАО «Сбербанк России». <ДАТА7> ответчиком было получено заявление о страховом случае, <ДАТА8> ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением необходимых документов. <ДАТА8> в адрес ответчика истцом направлены запрашиваемые документы. Заявление истца ответчиком проигнорировано. Истец указывает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, и взыскать понесенные им судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении от 16 мая 2014 года истец <ФИО2> просит рассмотреть гражданское дело по иску о взыскании страхового обеспечения с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» лице Магнитогорского филиала без его участия, с участием его представителя по доверенности <ФИО1> Иск поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования подержал полностью, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
 
    Ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала, надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется. Ответчик не просил об отложении рассмотрения дела.
 
    Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте рассмотрения дела оно надлежащим образом извещено, не просило об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца марки <НОМЕР> припаркованный во дворе дома <НОМЕР> по ул.М.Горького в г.Сибай, получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера, крышки багажника.
 
    Дорожно-транспортное происшествие подтверждается копией протокола осмотра транспортного средства от <ДАТА9>, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10>
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА3> между <ФИО4> и ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала заключен договор имущественного страхования наземного транспорта (КАСКО), согласно которому застрахован автомобиль марки <НОМЕР> принадлежащий истцу по риску «Полное КАСКО» сроком с <ДАТА3> по <ДАТА4>, выгодоприобретателем по которому является третье лицо ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма 290 705 рублей.
 
    В установленном порядке истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.
 
    <ДАТА7> ответчиком было получено заявление о страховом событии, приложены необходимые документы.
 
    На основании письма <НОМЕР> от <ДАТА8> ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала было принято решение о невозможности в удовлетворении заявления о страховой выплате ввиду непредоставления необходимых документов.
 
    Во исполнение ответа ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала в адрес ответчика дополнительно направлены запрашиваемые документы. Данное заявление было проигнорировано ответчиком.
 
    Истцовой стороной суду представлено заключение независимой оценки ООО «Альтернатива» за <НОМЕР>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР> без учета его износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 35 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 80 рублей.
 
    С учетом мнения сторон настоящего гражданского дела, на основании определения суда от <ДАТА11> экспертом <ФИО5> ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» проведена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР> с учетом его износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль 63 копейки, без учета его износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 91 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 82 копейки.
 
    Заключение экспертизы основаны на результатах протокола осмотра транспортного средства от <ДАТА9> и акта осмотра, выполненного ООО «Альтернатива» от <ДАТА13>
 
    Оснований подвергать к сомнению достоверность сведений и расчетов, приведенных в заключении судебной экспертизы и объективность заключения, у суда не имеется.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1).
 
    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Требования истца <ФИО2> о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости (УТС) автомашины с учетом представленных письменных доказательств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА> года утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков причиненных гражданам и юридическим лицом нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно заключению эксперта <ФИО5> по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий размер ущерба составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 82 копейки.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 <ДАТА17> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан … о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст. 333 Налогового кодекса РФ».
 
    Доводы истцовой стороны о необходимости исчисления суммы страхового возмещения на основании стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета его износа, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
 
    На основании вышеизложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 73 рублей = <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 91 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 82 рубля (утрата товарной стоимости).
 
    Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил перед истцом свои обязательства. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, оцениваемый судом с учетом разумности и справедливости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 36 копеек (50% от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 73 рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
 
    Доказательства, представленные истцом <ФИО2>, представителем истца <ФИО1>, суд считает достоверными и объективными, достаточными, как основания для частичного удовлетворения ее исковых требований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понёс судебные расходы по оплате услуг независимой оценкой ООО «Альтернатива» по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,15 рублей, удовлетворено - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 73 рублей, то есть 98, 27 % от заявленной суммы. Следовательно, оценка ущерба подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 02 рублей = (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей х 98, 27 %).
 
    Положения ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы на услуги представителя по данному делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается документально.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию сложности настоящего гражданского дела, фактическое количество выполненной представителем работы в рамках этого дела, длительность его рассмотрения, суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Истец понес расходы на услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 02 копеек, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 02 копеек. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей)
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что во исполнение определения мирового судьи от <ДАТА11>, на основании которого эксперту <ФИО5> ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Сибай, <АДРЕС>,31, было поручено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по делу, эксперт представил суду заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>.
 
    Одновременно с экспертным заключением экспертом <ФИО5> суду было направлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Заявление эксперта <ФИО5> ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подлежит удовлетворению, расходы за производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала в полном объеме на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                РЕШИЛ:
 
 
       Иск <ФИО2> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО2> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 02 копеек, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 11 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 02 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Сибай, <АДРЕС>,31, судебные расходы за проведение судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа - ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчетный счет <НОМЕР> в ОАО «Социнвестбанк» <АДРЕС>, к/с 30101810900000000739, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА19>
 
    Наименование платежа - экспертиза <НОМЕР> г. эксперт <ФИО5>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                     Т.И. Буранкаев