Решение от 20 февраля 2014 года №2-246/2014

                 2-246/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        20 февраля 2014 года                                                       г. Воронеж
 
        Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи                    Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Попову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Попову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 08.06.2012 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Поповым Д.И., ответчику (Попову Д.И.) был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 08.06.2017 г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 08.06.2012 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с условиями данного кредитного договора Попов Д.И. (ответчик) обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается: кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по кредитному договору, расчетом задолженности. Сумма задолженности Попова Д.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что в результате эксплуатации автомобиль модель <данные изъяты>, может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности № от 27.02.2012 г. Невейкин В.Ю. исковые требования поддержал, в вопросе взыскания штрафных санкций с ответчика полагался на усмотрение суда.
 
        Ответчик Попов Д.И. исковые требования признал частично, просил уменьшить размер штрафных санкций, пояснил, что с учетом его материального положения и состояния здоровья он сможет погашать только основной долг.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.06.2012г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Попов Д.И. заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 08.06.2017 года включительно по ставке <данные изъяты>% годовых. Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (л.д. 7-8).
 
    В целях обеспечения данного кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога имущества № от 08.06.2012 г., согласно которому залогодатель (Попов Д.И.) предоставляет залогодержателю (ООО «РУСФИНАНС БАНК») в залог транспортное средство модель <данные изъяты> (л.д. 9-10).
 
    Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 08.06.2012 г. путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 17, 45).
 
    На основании заявлений Попова Д.И. на перевод денежных средств и, согласно платежным поручениям от 09.06.2012 года, денежные средства за автомобиль модель <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. были переведены на счет ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО2 (л.д. 14-17).
 
         В силу требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
         Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
         Между тем, Попов Д.И. не исполняет своих обязанностей по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается историей всех погашений клиента по кредитному договору (л.д. 45-47).
 
    В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, по состоянию на 18.11.2013 г. сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. (л.д. 38-44).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Попов Д.И. в судебном заседании исковые требования признал в части, просил уменьшить сумму штрафных санкций. Пояснил, что в настоящее <данные изъяты>. Выплачивать кредит перестал, так как потерял работу из-за проблем со здоровьем. Автомобиль не смог поставить на учет, так как попал в аварию, когда перегонял автомобиль. Сейчас автомобиль находится на стоянке на <адрес>.
 
    Действительно, из материалов дела усматривается, что ответчик Попов Д.И. имеет <данные изъяты> (л.д.81, 82), в настоящее время <данные изъяты> (л.д. 83-85), <данные изъяты> (л.д. 87-89).
 
    В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Невейкин В.Ю. в вопросе уменьшения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, полагался на усмотрение суда.
 
        При таких обстоятельствах, учитывая, что размер начисленных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп.
 
        Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Попову Д.И., заложенное на основании договора о залоге имущества № от 08.06.2012 г.
 
    Обратившись к кредитному договору № от 08.06.2012 г., усматривается, что заемщик (Попов Д.И.) обязался передать кредитору (ООО «РУСФИНАНС БАНК») в качестве обеспечения обязательств приобретаемый автомобиль (п. 7.1 кредитного договора). Согласно п. 5.1 договора залога имущества № от 08.06.2012 г., взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    В соответствии со ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог). Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.
 
        В силу требований ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно п. 3.1. договора залога имущества № от 08.06.2012 г., залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № - Ф от 08.06.2012 г.: возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> руб.; срок возврата кредита до 08.06.2017 г. включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых; уплата неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением и ли ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (л.д. 9-10).
 
    В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора о залоге имущества, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях: нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора.
 
    В силу требований п. 5.5.1. договора о залоге имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п. 5.3 настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Данное уведомление может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением (л.д. 9-10).
 
    Обратившись к материалам дела, усматривается, что 12.11.2013 г. Банком в адрес Попова Д.И. была направлена претензия, в которой Банк указал, что в связи с нарушением Поповым Д.И. своих обязательств по кредитному договору № образовалась задолженность. Попову Д.И. было предложено в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Разъяснено право Банка в случае невыполнения данного требования расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (л.д. 35-37).
 
    Между тем, до настоящего времени требования Банка остались без ответа и удовлетворения, и задолженность не погашена, в связи с чем истец и вынужден обратиться в суд.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
 
    Как следует из ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    П. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» устанавливает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
 
    Согласно п. 2.1 Договора залога имущества № от 08.06.2012 г., залоговая стоимость имущества (автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, ответчик в судебном заседании возражал против обращения взыскания на автомобиль, не оспорил размер начальной продажной стоимости автомобиля, установленной договором залога имущества.
 
        Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Судебные расходы, которые понес истец, подтверждаются платежным поручением, и размер уплаченной госпошлины составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 3).
 
        Исковые требования подлежат удовлетворению частично, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Попова Д.И., <персональные данные > в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 08.06.2012 г. в размере <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 08.06.2012 г. имущество - транспортное средство модель <данные изъяты>, принадлежащий Попов Д.И., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                 Т.Т. Котенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.02.2014 г.