Решение от 15 мая 2014 года №2-246/2014

    Дело № 2-246/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 20.05.2014 года
 
    г.Прокопьевск 15 мая 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к Васильеву А.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (КУМС Прокопьевского муниципального района) обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды.
 
    Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлял свою деятельность <данные изъяты> по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия данного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-362/2012 удовлетворено ходатайство Васильева А.В. в запрете <данные изъяты> совершать действия, связанные со снятием почвенно-растительного слоя и с добычей глины на площади наложения земельных участков с кадастровым номером № и №.
 
    Таким образом, бюджет Прокопьевского муниципального района потерпел убытки, выраженные в недополучении арендной платы (убытков) за период действия судебного разбирательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка, рассчитанные по формуле:
 
    Местоположение земельного участка: <адрес>; цель предоставления участка: под глиняный карьер;
 
    Площадь земельного участка: общая <данные изъяты>;
 
    Период времени, подлежащий расчету в связи с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, в соответствии с п.2.3 договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (основание применения коэффициента -позиция 18.1.4 Приложения № 24 к Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010г).
 
    Повышающий коэффициент: нет, понижающий коэффициент: нет.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>.
 
    Итого: <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 2 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, утвержденным решением Прокопьевского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №: основными задачами Комитета является эффективное управление и распоряжение в порядке, установленном действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района, а также в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании вышеизложенного просит взыскать с Васильева А.В. в пользу КУМС Прокопьевского муниципального района убытки и упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание не явился представитель истца КУМС Прокопьевского муниципального района Шульгина А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    В судебном заседании представитель Васильева А.В. Быкасов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражал против исковых требований, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    В судебное заседание не явился ответчик Васильев А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя Быкасова А.В.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица <данные изъяты> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна,
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что решением Прокопьевского районного суда от 11.09.2013г. в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к <данные изъяты>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным решения территориального отдела № 14 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об исправлении кадастровой ошибки, об истребовании земельного участка из незаконного владения <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, взыскании убытков в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, обязании <данные изъяты> прекратить действия по снятию почвенно-растительного слоя и добыче глины отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к Васильеву А.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № отказано в полном объеме (л.д. №).
 
    Определением Прокопьевского районного суда от 09.10.2012г. наложен запрет <данные изъяты> на совершение действий, связанных со снятием почвенно – растительного слоя и добычу глины на площади наложения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.
 
    Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМС Прокопьевского района и <данные изъяты>, срок действия его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно акту приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № КУМС Прокопьевского района передан <данные изъяты> на условиях вышеуказанного договора аренды (л.д. №).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №), также имеется кадастровый паспорт (л.д. №).
 
    Из ответа прокуратуры Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ № Васильеву А.В., указано, что поскольку земли <данные изъяты>, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, располагавшийся на указанных землях, имели собственника (они находились в коллективно-долевой собственности граждан), и, данные земли не являлись муниципальной собственностью, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, кроме того, указанные земли не изымались для муниципальных нужд, то органы местного самоуправления Прокопьевского района в лице Администрации района и КУМС не имели права распоряжаться данной землей, предоставляя ее <данные изъяты> в аренду (л.д. №).
 
    Аналогичная информация и позиция содержится в предписании прокуратуры Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Главы Прокопьевского муниципального района Шабалиной Н.Г. (л.д. №).
 
    В отказном материале (оригинал обозревался в судебном заседании) №, вынесенного МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении <данные изъяты> имеется объяснительная ведущего специалиста юридического отдела КУМС Прокопьевского муниципального района, в которой указано, что между КУМС Прокопьевского муниципального района и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка в отношении которого впоследствии было установлено наложение границ с земельным участком, принадлежащим Васильеву А.В. и являющейся паевой землей. В настоящее время в производстве Прокопьевского районного суда находится дело по иску Васильева А.В. к ООО «ЗСМ» и КУМС Прокопьевского муниципального района по спорному земельному участку. В октябре 2012 года по данному делу вынесено определения о назначении землеустроительной экспертизы и запрете <данные изъяты> снятия плодородного слоя почвы и добычи глины на площади наложения земельных участков. После этого в ДД.ММ.ГГГГ года КУМС Прокопьевского района уведомил <данные изъяты> о расторжении договора аренды, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются, имеющимися в данном отказном материале Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. №), которым КУМС Прокопьевского муниципального района расторгает договор аренды земельного участка с <данные изъяты>, стороны претензий по данному соглашению не имеют и считают договор аренды земельного участка исполненным, а также и Актом приема передачи зме6льного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> сдал КУМС Прокопьевского муниципального района с кадастровым номером №, а КУМС Прокопьевского муниципального района в свою очередь принял (л.м. №).
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения КУМС Прокопьевского муниципального района убытков и упущенной выгоды Васильевым А.В., так как в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ КУМС Прокопьевского муниципального района добровольно расторг договор аренды земельного участка с <данные изъяты>, каких либо указаний на ограничение пользования данным земельным участком в соглашении не указано, стороны выразили волю на расторжение договора аренды добровольно, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кроме того, КУМС Прокопьевского муниципального района при предъявлении требований к Васильеву А.В. рассчитывает арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером №, однако согласно определения Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит Васильеву А.В. на праве собственности (л.д. №).
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются схемой взаимного расположения земельных участков истца и ответчика (л.д. №), согласно которой видно, что границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, и в части наложения земельных участков право собственности Васильева А.В. не оспорено и в указанной части он является собственником. Кроме того, истец не представил в суд перерасчет исковых требования с учетом наложения земельных участков и наличием права собственности у Васильева А.В. на земельный участок с кадастровым номером №.
 
    На основании изложенного суд считает, что исковые требования КУМС Прокопьевского муниципального района к Васильеву А.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к Васильеву А.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)