Решение от 03 июля 2014 года №2-246/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-246/2014
 
 
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    03 июля 2014 года                                                                                                             г. Брянск
 
 
             Мировой судья участка ***** судебного района г. Брянска                       Пирожок Д.Г.,
 
    при секретаре Чесаковой О.А.,
 
    с участием истца Гарбузовой Н.Д.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой Н.Д.1 к Ващейкину А.Д., Ващейкиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Истец Гарбузова Н.Д. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к                               Ващейкину А.Д., Ващейкиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. В результате неоднократных заливов ее квартиры, имевших место 12 мая 2013 года, 22 февраля 2014 года, 07 марта 2014 года, был нанесен материальный ущерб кухне, ванной комнате, что подтверждается актами обследования от 13 мая 2013 года, 24 февраля 2014 года,                   11 марта 2014 года. Причиной неоднократных заливов послужили течь кухонного смесителя и шарового крана в квартире *****, находящейся этажом выше, собственниками которой являются Ващейкин А.Д., Ващейкина Н.В. Согласно локальной смете б/н от              18 марта 2014 года, составленному ООО «Жилсервис», материальный ущерб, причиненный в результате неоднократного залива квартиры, составил сумму в размере *****.
 
             Учитывая изложенные обстоятельства, истец Гарбузова Н.Д. просила суд взыскать с ответчиков Ващейкина А.Д., Ващейкиной Н.В. материальный ущерб в размере                      *****, компенсацию морального вреда в размере *****, убытки, включающие оплату составления акта от 13 мая 2013 года в размере *****, акта от 24 февраля 2014 года в размере *****, акта от 11 марта 2014 года в размере                   *****, получение выписки из поквартирной карточки в размере *****, составление сметы ООО «Жилсервис» в размере *****, ксерокопирование документов в размере *****, транспортные расходы по сбору документов в размере *****, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере    *****.
 
             В судебном заседании истец Гарбузова Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков Ващейкина А.Д., Ващейкиной Н.В. материальный ущерб в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****, убытки, включающие оплату составления акта от 13 мая 2013 года в размере *****, акта от 24 февраля 2014 года в размере *****, акта от                           11 марта 2014 года в размере *****, получение выписки из поквартирной карточки в размере *****, составление сметы ООО «Жилсервис» в размере *****, ксерокопирование документов в размере *****, транспортные расходы по сбору документов в размере *****, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере    *****.
 
             Ответчики Ващейкин А.Д., Ващейкина Н.В., в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, хотя надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.     
 
    Ответчики извещались мировым судьей о времени и месте судебного заседания по адресу: *****, однако, судебные повестки вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресатов».
 
 
 
 
    Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле, возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.
 
             В соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    За весь период судебного разбирательства от ответчиков сведений о причинах неявки в судебные заседания, а также каких-либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.
 
             В силу ч. 4 ст. 15, ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
             Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляет право лица, обратившегося за судебной защитой на справедливое судебное разбирательство дела и в разумный срок.
 
             Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
             Исходя из смысла вышеперечисленных норм закона, ответчики Ващейкин А.Д., Ващейкина Н.В., получив судебное извещение, вправе были реализовать свои процессуальные права через представителя, передав ему свои полномочия, как стороны по делу, а также в случае несогласия с исковыми требованиями, предоставить свои возражения и дополнительные доказательства. Таких действий ответчики не предприняли, тем самым самостоятельно определив объем своих процессуальных прав.
 
       В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
       При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ващейкина А.Д., Ващейкиной Н.В.,
 
             Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖЭУ № 19 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.         
 
       Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
             На основании изложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖЭУ № 19. Выслушав истца ГарбузовуН.Д., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
       В соответствии с выпиской из единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***** от *****, собственником ***** с ***** является Гарбузова Н.Д.
 
       Квартира ***** с ***** находится в общей совместной собственности Ващейкина А.Д., Ващейкиной Н.В., что подтверждается выпиской из единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним *****от *****.
 
 
 
 
             Как установлено в судебном заседании, в результате неоднократных заливов  квартиры истца из квартиры ответчиков, имевших место 12 мая 2013 года,                                 22 февраля 2014 года, 07 марта 2014 года, был нанесен материальный ущерб кухне, ванной комнате, что подтверждается актами обследования от 13 мая 2013 года,                         24 февраля 2014 года, 11 марта 2014 года.
 
             Согласно наряду ***** от 12 мая 2013 года, слесарями аварийно-ремонтной службы Володарского района г. Брянска было обнаружено, что произошло залитие *****. Причиной залива послужила течь шарового крана и сливного бачка в квартире *****
 
             Как следует из акта от 13 мая 2013 года, произошло залитие ***** дома ***** улице Володарского г. Брянска. Причиной залива послужила течь шарового крана в квартире ***** В результате залива *****, был нанесен материальный ущерб ванной комнате (оторвало пенопластную плиту, под которой была сырая плита размером 0,8 кв.м.).
 
             Согласно наряду ***** от 22 февраля 2014 года, слесарями аварийно-ремонтной службы Володарского района г. Брянска было обнаружено, что произошло залитие *****. Причиной залива послужила течь кухонного смесителя в квартире *****
 
             Как следует из акта от 24 февраля 2014 года, произошло залитие *****. Причиной залива послужила течь кухонного смесителя в *****, находящейся этажом выше. В результате залива *****, был нанесен материальный ущерб кухне (намок потолок).
 
             Согласно наряду № 580 от 07 марта 2014 года, слесарями аварийно-ремонтной службы Володарского района г. Брянска было обнаружено, что произошло залитие *****. Причина залива не установлена. Залитие произошло из квартиры *****, находящейся этажом выше.
 
             Как следует из акта от 11 марта 2014 года, произошло залитие *****. Причина залива не установлена. Залитие произошло из квартиры *****, находящейся этажом выше. В результате залива *****, был нанесен материальный ущерб ванной комнате (имеются следы многочисленного залития на месте отвалившейся плитки 0,4 х 0,4 кв.м.).
 
             Как установлено частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
 
             В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Из материалов дела следует, что течь кухонного смесителя, шарового крана и сливного бачка произошла в *****, т.е. в зоне ответственности ответчиков в той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома.
 
 
 
 
 
             Собственником ********** являются Ващейкин А.Д., Ващейкина Н.В., которые обязаны поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
 
    При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
 
    Вместе с тем, ответчики Ващейкин А.Д., Ващейкина Н.В. не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном вреде.
 
    С учетом вышеизложенных правовых норм, мировой судья приходит к выводу, что течь кухонного смесителя, шарового крана и сливного бачка произошла непосредственно в квартире ответчиков, т.е. в зоне ответственности ответчиков в той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома, в связи с чем, исковые требования Гарбузовой Н.Д. подлежат удовлетворению.
 
             Согласно локальной смете б/н от 18 марта 2014 года, составленной                               ООО «Жилсервис», стоимость затрат по возмещению материального ущерба ***** по улице Володарского г. Брянскасоставила сумму в размере *****.
 
    Поскольку ответчики Ващейкин А.Д. и Ващейкина Н.В. являются правообладателями ***** (из которой произошло затопление) на праве общей совместной собственности, их доли признаются равными, если не доказано обратного, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена в равных долях.
 
    На основании изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков Ващейкина А.Д., Ващейкиной Н.В. в равных долях материальный ущерб в пользу истца Гарбузовой Н.Д. в размере *****. с каждого (исходя из расчета *****. / 2).
 
             Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В своих исковых требованиях Гарбузова Н.Д. просила взыскать убытки, включающие оплату составления акта от 13 мая 2013 года в размере *****, акта от 24 февраля 2014 года в размере *****, акта от 11 марта 2014 года в размере                    *****, получение выписки из поквартирной карточки в размере *****, составление сметы ООО «Жилсервис» в размере *****, ксерокопирование документов в размере *****, транспортные расходы по сбору документов в размере *****.
 
 
 
 
             В подтверждение заявленных требований истцом Гарбузовой Н.Д. предоставлены копия квитанции ***** от 21 марта 2014 года ООО «Жилсервис» по оплате составления сметы на сумму *****, товарный чек от 26 марта 2014 года                        «ИП Захаренко И.Е.» по оплате ксерокопирования документов на сумму *****, квитанция к приходному кассовому ордеру ***** от 13 мая 2013 года                                  МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска  по оплате оформления акта на сумму *****, наряд-квитанция № ***** от 24 февраля 2014 года по оплате оформления акта на сумму *****, наряд-квитанция ***** от 11 марта 2014 года по оплате оформления акта на сумму *****, квитанция ООО «РИРЦ» Брянской области по оплате получения выписки из поквартирной карточки на сумму *****, автобусные билеты, на сумму *****.
 
             Таким образом, общая сумма убытков составила сумму в размере *****).
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков Ващейкина А.Д., Ващейкиной Н.В. в равных долях убытки в пользу истца Гарбузовой Н.Д. в размере *****. с каждого (исходя из расчета *****).
 
             При рассмотрении требований Гарбузовой Н.Д. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *****, мировой судья исходит из нормы закона, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исходя из данной нормы, компенсация морального вреда по требованиям истца, связанным с возмещением материального ущерба, причиненного заливом квартиры действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Таким образом, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
 
             Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.
 
       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
       Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до                       20 000 рублей уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее *****.
 
       Согласно представленной в материалы дела квитанции от 26.03.2014 года истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб. 00 коп.
 
       Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчиков Ващейкина А.Д., Ващейкиной Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в пользу истца Гарбузовой Н.Д. в размере            200 руб. 00 коп. с каждого (исходя из расчета ***** / 2).
 
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые требования Гарбузовой Н.Д.1 к Ващейкину А.Д., Ващейкиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.
 
 
 
 
 
    Взыскать с Ващейкина А.Д., Ващейкиной Н.В. в пользу Гарбузовой Н.Д.1 в равных долях материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *****., убытки в размере *****. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***** с каждого.
 
             В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Володарский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Д.Г. Пирожок
 
 
 
 
 
    Секретарь судебного заседания                                                                                                      О.А. Чесакова