Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-246/2014
Дело № 2-246/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уржум 23 июня 2014 года
Уржумский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Шамова О.В.,
при секретаре Дряминой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП (главе КФХ) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ИП (главе КФХ) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП (главой КФХ) ФИО2 и ООО <данные изъяты> был заключен договор мены, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> передало ИП (главе КФХ) ФИО2 имущество – семена зерновых культур в количестве и ассортименте, определенными договором. ИП (глава КФХ) ФИО2 приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать обществу фуражное зерно в количестве и ассортименте, определенных договором.
Стоимость передаваемого имущества признана сторонами договора равной и определена в размере <данные изъяты> руб.
ИП (главой КФХ) ФИО2 обязательства по договору не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права общества по договору мены перешли к ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ договор мены расторгнут.
Просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение следующее имущество:
- ячмень яровой Маргрет ЭС в количестве <данные изъяты> центнера;
- ячмень Белогородский-100 в количестве <данные изъяты> центнеров;
- ячмень Абава в количестве <данные изъяты> центнера;
- пшеница Эскада-70 в количестве <данные изъяты> центнера;
- пшеница яровая Тризо РС 1 в количестве <данные изъяты> центнеров.
Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., в том числе:
- <данные изъяты> руб. - действительная стоимость имущества, составившего неосновательное обогащение:
ячмень яровой Маргрет ЭС в количестве <данные изъяты> центнера;
ячмень Белогородский-100 в количестве <данные изъяты> центнеров;
ячмень Абава в количестве <данные изъяты> центнера;
пшеница Эскада-70 в количестве <данные изъяты> центнер;
пшеница яровая Тризо РС 1 в количестве <данные изъяты> центнеров;
на момент его приобретения;
- <данные изъяты> руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, составившего неосновательное обогащение.
Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ИП (глава КФХ) ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО <данные изъяты>, ФИО1 о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражает.
ИП (глава КФХ) ФИО2 в судебном заседании отказалась от встречного иска о признании договора уступки прав требования недействительным, о чем представила письменное заявление.
Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
Также ИП (глава КФХ) ФИО2 представила суду письменное заявление о признании в полном объеме исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Последствия признания иска ответчику понятны.
Представитель ИП (главы КФХ) ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.
ООО <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.
Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.п.10 п.1 ст. 333.20, п.п. 2 п.1 ст.333.18 НК РФ, государственная пошлина в сумме 4541 руб. 25 коп., связанная с увеличением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ИП (главы КФХ) ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., в том числе:
- <данные изъяты> руб. - действительная стоимость имущества, составившего неосновательное обогащение:
ячмень яровой Маргрет ЭС в количестве <данные изъяты> центнера;
ячмень Белогородский-100 в количестве <данные изъяты> центнеров;
ячмень Абава в количестве <данные изъяты> центнера;
пшеница Эскада-70 в количестве <данные изъяты> центнер;
пшеница яровая Тризо РС 1 в количестве <данные изъяты> центнеров;
на момент его приобретения;
- <данные изъяты> руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, составившего неосновательное обогащение.
Взыскать с ИП (главы КФХ) ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ИП (главы КФХ) ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца.
Судья
