Решение от 14 августа 2014 года №2-246/2014

Дело № 2-246/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года
 
с. Донское
 
    Труновский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи
 
    Кайшева А.Е.,
 
    при секретаре
 
    Витохиной О.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца
 
    Атаманиченко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстян № к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового обеспечения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, возмещения морального вреда и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Галстян А.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового обеспечения, взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, получил Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно ч. 3 ст. 961 ГК РФ, супруга умершего – ФИО1, являясь наследником по закону ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и подала в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о наступлении страхового случая. В результате чего получила уведомление об отказе в выплате страхового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № № который страховая компания мотивировала тем, что заболевание повлекшее смерть ФИО3- острая сердечно-сосудистая недостаточность, тромбоз коронарной артерии, острый инфаркт миокарда, является проявлением ИБС. Нестабильная стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь, которое диагностировано у ФИО3 в 2010 году, до заключения договора страхования, ввиду чего указанное событие является исключением из ответственности Страховщика по риску «смерть застрахованного» в результате несчастного случая или болезни. В соответствии с п. 1.10 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается Страховая компания в обосновании отказа, под болезнью (заболеванием) - понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования. В соответствии с п.1.ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № события не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. Однако, в выписке из амбулаторной карты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ используемой Страховой компанией в качестве доказательств имеющегося у ФИО3 ранее заболевания, отмечено, что «ФИО3 впервые обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года», «с 2010 года ФИО3 не лечился, не обследовался, больше за медицинской помощью не обращался, на Д учет не ставился, так как больной категорически не обследовался, то есть «всестороннего исследования» не проходил, «лечение заболевания» не получал. Следовательно, причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и его однократным обращением за медицинской помощью в 2010 году к врачу-терапевту, усмотренная Страховой компанией и использованная в качестве основания для отказа, является лишь предположением. Согласно п. 6.1 Полиса Страхования, что при наступлении страхового случая «смерть», страховая выплата производится в размере страховой суммы, при этом согласно п. 3 Полиса Страхования, на дату заключения настоящего Полиса страховая сумма составляет 246400 рублей. Также из-за длительных безрезультатных переговоров со Страховой компанией она испытывает сильные нервные потрясения, вследствие чего, состояние здоровья заметно ухудшилось. В связи с чем, просит признать отказ в выплате стразового обеспечения по заявлению № 6156/13нс от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая- смерть в результате болезни ФИО3 незаконным, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере страховой суммы №
 
    Впоследствии истец Галстян А.Б. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Истец Галстян А.Б. в судебное заседание не явилась, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Атаманиченко Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что отказ ответчика в страховой выплате был основан на том, что ФИО3 сообщил недостоверную информацию об отсутствии у него болезни которая стала причиной его смерти в период действия договора страхования. Вместе с тем, исходя из заключения эксперта подтверждается позиция изложенная в исковом заявлении, а именно - после обращения ФИО3 в медицинское учреждение МУЗ «Труновская ЦРБ» он был направлен врачом общей практики ФИО4 с постановкой предварительного диагноза в терапевтическое отделение для полного обследования и лечения. Согласно выводам эксперта, заболевание: «Ишемическая болезнь сердца: нестабильная стенокардия напряжения» было снято при установлении клинического диагноза (проводится несколькими врачами разных специализаций с учетом продолжительных наблюдений (Клинический диагноз — медицинское заключение врача о патологическом состоянии здоровья обследуемого человека, об имеющемся заболевании или травме...) согласно медицинской карты стационарного больного. Кроме того, в рамках договора страхования-п. 2.3 «болезнью признается установленный медицинским учреждением диагноз» но, как усматривается из указанного-болезни, повлекшей смерть ФИО3 диагностировано не было. Соответсвенно, ФИО3 не мог знать на момент подписания договора страхования о наличии у него заболевания повлекшего в дальнейшем смерть, по причине отсутствия у него сведений об этой болезни, даже после клинического обследования в медицинском учреждении, и соответственно действовал добросовестно, без нарушения требований п.3 ст. 10 ГК РФ. Следовательно, смерть ФИО3 не является событием «исключением» из ответственности ответчика по риску «смерть застрахованного» и отказ ответчика в страховой выплате неправомерен. А именно ответчиком в таком случае нарушены нормы п.3 ст. 10 ГК РФ, поскольку явных и однозначных причин усомниться в добросовестности ФИО3 при отказе в страховой выплате у ответчика не было, что можно рассматривать как попытку недобросовестного выполнения обязательств по договору страхования.
 
    Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ответчик считает требования, изложенные в иске не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит для покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – смерть ФИО3. ФИО1 являясь наследником первой очереди после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением № 6156/13нс о наступлении страхового случая – смерти ФИО3 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из медицинских документов усматривается причинно – следственная связь между смертью ФИО3 и наличием у него сердечно-сосудистого заболевания, имеющегося до заключения договора страхования. Данное событие является исключением из ответственности Страховщика по риску «Смерть застрахованного» в результате несчастного случая или болезни согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА», которым подтвердил, что он не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно - сосудистыми заболеваниями и др. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная медицинская экспертиза, выводами которой установлено, что до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось заболевание сердечно-сосудистой системы: «Атеросклероз коронарных артерий (астероклеротический коронаросклероз), в клинической формулировке: «Ишемическая болезнь сердца: нестабильная стенокардия напряжения», которое и явилось причиной смерти ФИО3. Считает, что установлена причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у ФИО3 до заключения договора страхования и наступлением его смерти. В соответствии с договором страхования страховым случаем признаются внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного события, если эти события явились следствием заболевания, произошедшего в течение страховой защиты (п. 3.1 договора страхования). События не признаются страховыми, если они произошли в результате «лечения заболеваний, имевших место до начала периода действия страховой защиты» (п.3.ДД.ММ.ГГГГ договора страхования). Таким образом, установлено, что при присоединении к Программе страхования ФИО3 сообщил недостоверную информацию о состоянии своего здоровья до заключения договора страхования. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа также просит отказать, так как к отношениям по договору страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется лишь в части не урегулированной специальным законном. Требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законодательстве о страховании, правоотношения сторон не находятся в рамках закона РФ «О защите прав потребителей». По требованиям о компенсации морального вреда страхователь должен подтвердить доказательствами факт причинения вреда здоровью вследствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения, размер расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, объем причиненных физических и нравственных страданий. Таких доказательств истцом не представлено, таким образом в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда необходимо отказать.
 
    Третье лицо – представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Галстян А.Б. к ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор в соответствии, с которым ему был предоставлен потребительский кредит для покупки автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, получил Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №, путем подписания данного Полиса страхования, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем застрахованного ФИО3.
 
    Договор страхования между сторонами был заключен по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА».
 
    Выгодоприобретателем по договору указано БАНК ВТБ 24 (ЗАО).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Труновского сельсовета <адрес>.
 
    Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным наследником на автомобиль марки №
 
    Как следует из медицинского диагноза о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате острой сердечной недостаточности, тромбоза коронарной артерии, острого инфаркта миокарда.
 
    Из выводов акта исследования № следует, что смерть ФИО3 наступила в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности, на фоне стенозирующего атеросклеротического коронаросклероза, осложнившегося развитием острого трансмурального инфаркта передней стенки левого желудочка, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, нарушению и затем прекращению функции ЦНС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Галстян А.Б. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением №6156/13нс о наступлении страхового случая – смерти ФИО5
 
    Ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» истице в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заболевание, повлекшее смерть застрахованного лица, имелось у ФИО3 до заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ года) с 2010 года, о чем страховщик не был поставлен в известность при заключении договора.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ года) у ФИО3 имелось заболевание сердечно - сосудистой системы: «Атеросклероз коронарных артерий (атеросклеротический коронаросклероз), в клинической формулировке: «Ишемическая болезнь сердца: нестабильная стенокардия напряжения», которое явилось причиной смерти ФИО3
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГКРФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Как следует из Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ признаются следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
 
    При этом вышеуказанными Условиями предусмотрено, что события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.
 
    Из выписки медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 следует, что в 2010 году он обращался за медицинской помощью в МУЗ «Труновская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: «ИБС. Нестабильная стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь» и он был направлен на обследование и лечение в терапевтическое отделение.
 
    При этом, как следует из Полиса страхования по программе «Защита заемщика автокредита», застрахованный ФИО3 указал, что он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями и подписал собственноручно данный Полис.
 
    Кроме того, подписав указанное заявление, застрахованный дал согласие на то, что сокрытие вышеуказанного факта дает страховщику право отказать в страховой выплате.
 
    П.п. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
 
    По смыслу вышеприведенной нормы при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
 
    Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Следовательно, действующим законодательством на ФИО3 была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.
 
    Однако, ФИО3 не уведомил страховщика о наличии заболевания: «ИБС. Нестабильная стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь» в связи, с которым он был направлен на обследование и лечение в терапевтическое отделение, непосредственно предшествующего дате начала страхования, что объективно подтверждается медицинскими документами и заключением эксперта.
 
    Таким образом, ФИО3 не мог не знать о наличии у него заболевания сердечно – сосудистой системы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
 
    Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания обоснованно полагала, что заболевание, которое явилось причиной смерти застрахованного было диагностировано до заключения договора страхования. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, застрахованное лицо нарушило положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
 
    Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик действовал правомерно, так как на момент заключения договора не знал о наличии у застрахованного лица хронического заболевания, которое явилось причиной смерти застрахованного.
 
    Отказывая в удовлетворении требований Галстян А.Б. о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законодательстве о страховании, правоотношения сторон не находятся в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая исковые требования Галстян А.Б. о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
 
    Вместе с тем в условиях состязательности процесса истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Галстян А.Б. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового обеспечения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, возмещения морального вреда и судебных расходов не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Галстян Алвард Бениковны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового обеспечения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, возмещения морального вреда и судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2014 года.
 
    Председательствующий,
 
    судья А.Е. Кайшев