Решение от 19 мая 2014 года №2-246/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
от 19 мая 2014 года по делу № 2-246/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.
 
    с участием представителя истца Шестко Н.М. и третьего лица Шестко О.Л.
 
    - Горелкина С.Л.
 
    ответчика Межакова Г.М.
 
    представителей ответчика Соболевой Е.В.
 
    третьего лица Епонешниковой Л.А.
 
    представителя третьего лица Фоменко С.В. Пасечник О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шестко Н.М. к Межакову Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,
 
установил:
 
    Шестко Н.М., с учетом всех изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Межакову Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 200 160 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 106 361 руб., расходов по оплате за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за представление интересов в суде в размере 20000 руб., представление интересов Шестко О.Л. в суде в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 396 руб. 60 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что Шестко Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки **, регистрационный знак **. В районе ул. Л., д. ** в г. С. Т. области 22.11.2013 в 12 час. 55 мин. произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением водителя Шестко О.Л. и автомобиля марки «**», регистрационный знак **, под управлением водителя Фоменко С.В. Виновником ДТП признан Фоменко С.В., который нарушил требования п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки **, регистрационный знак **, причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки **, регистрационный знак **, Межакова Г.М. как и истца, была застрахована в страховой компании СОАО «**». Он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, и СОАО «**» перечислил ему на банковский счет 120 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «**». Согласно отчету № ** от 17.01.2014 рыночная стоимость материалов и услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля составляет 329809 руб. 20 коп. Согласно заключению судебного эксперта № **, составленному ОК «**», стоимость восстановительного ремонта составляет 320 160 руб., и с учетом данного заключения, с Межакова Г.М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 200 160 руб. (320160 -120000). Кроме того, 19.11.2013 между Шестко Н.М. и ИП «К.» был заключен договор № ** на осуществление пассажирских перевозок. Согласно данному договору Шестко Н.М. как «исполнитель» должен был в период с 28.11.2013 по 09.01.2014 осуществить ряд автотранспортных рейсов, его вознаграждение при этом составило бы 115 500 руб. Поскольку в результате ДТП его автомобиль был приведен в неисправное состояние, он не смог исполнить предусмотренные договором перевозки, в результате не получил оговоренное вознаграждение, то есть размер упущенной выгоды составил 115 500 руб. После ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, Шестко Н.М. был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, при этом его затраты составили 4 000 руб. Истцом с целью восстановления его нарушенных прав были понесены расходы: за проведение оценки рыночной стоимости материалов и услуг по восстановительному ремонту, принадлежащего ему автомобиля - 5 000 руб.; за услуги адвоката по составлению искового заявления - 3 000 руб., за представление его интересов в суде - 20000 руб., за представление интересов третьего лица Шестко О.Л. - 15000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 800 руб., по уплате государственной пошлины - 6 396 руб. 60 коп.
 
    В судебное заседание истец Шестко Н.М. и третье лицо Шестко О.Л. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Горелкина С.Л.
 
    Представитель истца Шестко Н.М. и представитель третьего лица Шестко О.Л. - Горелкин С.Л., действующий на основании ордеров № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, и нотариальной доверенности ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** лет, в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что заключать мировое соглашение с выплатой ответчиком истцу 150000 руб. его доверитель не желает. Вина Фоменко С.В. в совершении ДТП доказана материалами ГИБДД. Шестко Н.М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки до 8 челок легковым такси. В связи с ДТП истец не смог исполнить обязательства по перевозке людей, в результате не получил оговоренное вознаграждение в размере 115000 руб. Произвести замену другим автомобилем не представляется возможным, потому что автомобиль такого класса единственный. Поскольку супруга истца Шестко О.Л. не работает, то расходы по оплате услуг представителя третьего лица должны быть взысканы в пользу истца, так как данные расходы понесены истцом. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства просил суд за основу взять заключение эксперта ОК «**», так как указанная в нём стоимость соотносится фактическим затратам, которые были понесены Шестко Н.М. на приобретение запасных частей и восстановительный ремонт.
 
    Ответчик Межаков Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Желал с истцом заключить мировое соглашение на сумму 150000 руб. Пояснил, что на момент ДТП принадлежащий ему автобус марки **, регистрационный номер ** на основании договора транспортного средства с экипажем от 02.08.2013 находился в аренде у ИП Епонешниковой Л.А. По условиям данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автобусом лежит полностью на нём как собственнике. Третье лицо Фоменко С.В., управлявший автобусом в момент ДТП, является его работником– водителем и за ним был закреплен автобус **, г.р.з. **, рейс № **.
 
    Третье лицо Епонешникова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она арендовала автобус марки «**», регистрационный знак ** у Межакова Г.М. Все трудовые отношения у водителей данного автобуса связаны с Межаковым Г.М. Между ней и Фоменко С.В. нет никаких трудовых отношений. Со слов Фоменко С.В. ей известно, что он ехал от остановки и, когда зеленый свет светофора переключился на желтый, он притормозил, но автобус стало заносить. В это время появился автомобиль истца, и произошло ДТП. Она автобус после ДТП не видела, какие повреждения причинены автомобилю, не знает.
 
    В судебное заседание третье лицо Фоменко С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Пасечник О.А.
 
    Представитель третьего лица Фоменко С.В. Пасечник О.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Фоменко С.В. ей пояснил, что он двигался на автомобиле марки «**», регистрационный знак **, со скоростью 40 км/ч, дорожное покрытие было неоднородное, местами заснежено, местами сухое, местами скользкое. Когда до светофора осталось 50 м, он увидел, что сигнал светофора переключился на желтый. Фоменко С.В. нажал на тормоз в обычном штатном режиме, в целях остановить автомобиль. В этот момент автобус потерял устойчивость и произошло столкновение задней части правой частью о дорожное ограждение, расположенное по правой стороне дороги по ходу движения Фоменко С.В. После чего автобус продолжает раскачивать на проезжей части, водитель пытается его выровнять выкручивая руль и одновременно применяя торможение. Не доезжая светофора, его автомобиль выносит на встречную полосу. Ни во встречном, ни попутном направлении, ни за ним других автомобилей не было. Автомобиль столкнулся об фонарный столб и дорожное ограждение, и в этот момент в передний правый угол автобуса въезжает автомобиль истца передней частью. Считает, что водитель автомобиля истца ехал на запрещающий свет светофора, и при возникновении опасности не приняла меры для снижения скорости до полной остановки. Просила в иске отказать.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Шестко Н.М., третьих лиц Шестко О.Л., Фоменко С.В.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца Шестко Н.М. и третьего лица Шестко О.Л. Горелкина С.Л., ответчика Межакова Г.М., его представителя Соболеву Е.В., действующую на основании нотариальной доверенности серии ** №**от 29.03.2014, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года (л.д. 21 том 2), полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, третье лицо Епонешникову Л.А., представителя третьего лица Фоменко С.В. Пасечник О.А. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.11.2013 в 12 час. 55 мин. в районе ул. Л., д. ** в г. С. Т. области произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки **, регистрационный номер **, под управлением третьего лица Фоменко С.В., и автомобиля марки **, регистрационный знак **, под управлением третьего лица Шестко О.Л.
 
    Автомобиль марки **, регистрационный знак **, участвующий в ДТП, принадлежит на праве собственности истцу Шестко Н.М., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ** № **, выданным ОТО ТК № ** Н. западного таможенного поста 13.07.2011 (л.д. 9 том 1), свидетельством о регистрации ТС серии ** № **, выданным ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск 11.10.2011 (л.д. 67).
 
    В административном материале по факту ДТП 22.11.2013 содержится схема происшествия от 22.11.2013, составленная в присутствии участников ДТП Фоменко С.В. и Шестко О.Л. и подписанная ими без замечаний. Из данной схемы и рапорта инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. от 22.11.2013 следует, что водитель Фоменко С.В., управляя автобусом **, регистрационный номер **, совершил столкновение с автомобилем **, регистрационный знак **, под управлением Шестко О.Л., которая двигалась со встречного направления. Водитель Фоменко С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Кроме того, в указанном материале содержатся объяснения Фоменко С.В. от 22.11.2013, из которых следует, что 22.11.2013 в 12 час. 55 мин. он, управлял автомобилем **, г.р.з. **, и двигался по ул. Л. со стороны ул. П. в сторону ул. Е. в г. С. Т. области со скоростью 40 км/ч. Проезжая часть была покрыта мокрым снегом. Приблизившись к регулируемому перекрестку ул. Л. и ул. Е. примерно на расстоянии 50 метров до световой опоры он видел, что зеленый сигнал светофора стал мигать. Он нажал на педаль тормоза, торможение получилось резким, автобус стало разворачивать на проезжую часть дороги, и, двигаясь вперед боковой частью левой части кузова, продолжал движение уже по встречной стороне проезжей части дороги, при это он пытался остановить автобус и вернуть его на свою сторону дороги, выкручивая рулевое колесо. Но автобус продолжал движение по скользкой дороге, в результате он совершил столкновение с автомобилем **, регистрационный знак **, который двигался во встречном направлении по ул. Л. с очень низкой скоростью и который уже проехал перекресток.
 
    Определением серии ** № ** от 22.11.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Фоменко С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Доказательств того, что указанное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.
 
    Согласно заключению экспертов № **, № **, ** от 30.04.2014, составленному ФБУ **, в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «**» регистрационный знак **, с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водителю автобуса «**», регистрационный знак **, с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «**» технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «**» не исключали возможности столкновения. Другими словами, даже если бы водитель автомобиля «**» остановился до места столкновения, то столкновение было бы не исключено, поскольку дальнейшие развитие событий зависело от действий водителя автобуса «**», который выехал на полосу встречного движения. В сложившейся дорожной ситуации техническая возможность водителя автобуса «**» предотвратить столкновение целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. При выполнении требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения водитель автобуса «**» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «**». Несоответствие действий водителя автобуса «**» требованиям п. 10.1ч. 1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля «**» несоответствие требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что 22 ноября 2013 года около 13 часов в районе ул. Л., ** он наклеивал объявления и направлялся в сторону остановки по ул. Л. в г. С. Т. области. Подходя к перекрестку пересечения улиц Л. и Е. за спиной он услышал звук тормозов и удар. Он обернулся и увидел, что автобус ** врезался в фонарный столб. После повернулся, чтобы пойти в сторону остановки и опять услышал удар. Повернувшись второй раз, увидел, что в автобус ударился автомобиль ** белого цвета, который двигался по своей встречной полосе. Автобус стоял по диагонали, полностью перекрывая полосу встречного движения для автомобиля **. На момент удара автобуса об столб на светофоре горел желтый свет. Он хотел перейти дорогу на перекрестке улиц Л. и Е. со стороны улицы Е. **, так как на светофоре сменился желтый свет на красный для автомобилей, то он продолжил движение.
 
    Однако свидетель П. момент столкновения автомобилей – участников ДТП не видел.
 
    Анализируя изложенные доказательства, а также выводы экспертов, суд приходит к выводу, что именно нарушения водителя Фоменко С.В. п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.
 
    Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю марки **, регистрационный знак **, были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2013.
 
    Также установлено, что Шестко Н.М. обратился в страховую компанию СОАО «**», где застрахована гражданская ответственность автобуса **, г.р.з. ** (страховой полис серии ** № **), и автомобиля **, г.р.з. ** (страховой полис ** **).
 
    Произведя осмотр автомобиля Шестко Н.М., о чем свидетельствует заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 189 том 1), СОАО «**» признало ДТП от 22.11.2013 страховым случаем и выплатило Шестко Н.М. по безналичному расчёту страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб. 78 коп. (л.д. 10 том 1). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Не согласившись с начисленным размером страхового возмещения, Шестко Н.М. обратился в ООО «**» для проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
 
    Согласно отчету ООО «**» № **, составленному 17.01.2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа автомобиля **, г.р.з. **, составляет 329809 руб. 20 коп. (л.д. 16-71 том 1).
 
    В ходе рассмотрения делав целях устранения разногласийсторон по сумме материального ущерба, по ходатайству ответчика Межакова Г.М., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебного эксперта № ** от 24.03.2014, составленного ИП М. ОК «**», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки **, г.р.з. **, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2012, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей исходя из средних в регионе цен, составляет 320160 руб. (л.д. 2-15 том 2).
 
    Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика Межакова Г.М. Соболевой Е.В., судом назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, действия кого из водителей автомобилей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а также установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **, г.р.з. **, в момент ДТП произошедшего 22.11.2013, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, исходя из средних в регионе цен.
 
    Из выводов, изложенных в заключении экспертов № **, № **, ** от 30.04.2014, следует, что повреждения правого заднего крыла, передней левой двери, передних колес автомобиля «**», регистрационный знак **, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2013, маловероятны при столкновении с автобусом «**». Более категорично ответить на поставленный вопрос не представляет возможным, поскольку транспортные средства в поврежденном состоянии на исследование представлены не были. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «**», регистрационный знак **, в момент дорожно-транспортного произошедшего 22.11.2013, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей исходя из средних в регионе цен, составляет 299 433 рубля 03 копейки.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта О. пояснил, что заключение по назначенной судом экспертизе составляется несколькими экспертами, он отвечал на вопрос по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «**», регистрационный знак **, в момент ДТП 22.11.2013, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей исходя из средних в регионе цен. Экспертиза проводилась на основании документов, имеющихся в материалах гражданского дела. В случае если бы на экспертизу были представлены оба автомобиля, то ущерб мог бы как увеличиться, так и уменьшиться. Определить менялись ли детали либо нет, невозможно. Стоимость определяется по цене новой детали, минус процент износа. Затраты на приобретение новой детали либо установлена использованная уже деталь на результат оценки не влияет. При расчете по ОСАГО лимитная сумма 120000 руб., поэтому в ней могут быть указаны не все повреждения, которые имели место быть, а также цены могут быть занижены, соответственно, оценка ущерба может быть ниже в два раза.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что заключение экспертов № **, № **, ** от 30.04.2014, составленное ФБУ **, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Данная судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную автотехническую экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной автотехнической экспертизы суд не находит и считает возможным при определении материального ущерба, причиненного истцу, руководствоваться выводами экспертов ФБУ **, проводивших судебную экспертизу.
 
    Суд находит возможным определить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения экспертов составленное ФБУ ** от 30.04.2014 в размере 299 433 руб. 03 коп.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения, выплаченный Шестко Н.М., недостаточен для возмещения вреда в полном объеме.
 
    Исходя из того, что СОАО «**» выплачено Шестко Н.М. страховое возмещение (299 433 руб. 03 коп. - 120000 руб.), то в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 179433 руб. 03 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Статьей 15 ТК РФ регламентировано, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 02.08.2013, индивидуальный предприниматель Межаков Г.М. (арендодатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю Епонешниковой Л.А. (арендатор), в том числе автобус **, г.р.з. ** (п.1.1) с экипажем (п.2.1), который арендуется в целях оказания услуг по Договору на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту ЗАТО С. № ** от 29.12.2009 с Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области.
 
    По условиям п. 3.2 указанного договора аренды ответственность за вред, причинный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными 59 ГК РФ.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения Фоменко С.В. трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № ** автобуса индивидуального предпринимателя от 22 ноября 2013 г.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что сторона ответчика и третьи лица признали факт того, что Фоменко С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Межаковым Г.М., суд находит обоснованными предъявление истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику Межакову Г.М.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 179433 руб. 03 коп.
 
    Доказательств наличия в действиях Шестко О.Л. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба либо об отказе в удовлетворении требований не имеется.
 
    Доводы представителя третьего лица Фоменко С.В. Пасечник О.А. о том, что виновником ДТП также является Шестко О.Л., поскольку она ехала на запрещающий свет светофора, и при возникновении опасности не приняла меры для снижения скорости до полной остановки, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец просит возместить ему упущенную выгоду, неполученную по договору № ** от 19.11.2013, заключенному с ИП «К.» на сумму 115550 руб. в связи с неоказанием последнему услуг по перевозке 28-30.11.2013, 07.12.2013, 15.12.2013, 18.12.2013, 21.12.201329.12.2013, 09.01.2014.
 
    Суд критически относится к представленному стороной истца договору № ** от 19.11.2013 с приложением (л.д. 108-110, 111-114 том 1), так как в Прайсе на предоставление услуг по перевозке в перечне автомобилей спорный автомобиль истца отсутствует.
 
    Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим Шестко Н.М. получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного транспортного средства, сокращению срока ремонта автомобиля и т.п.). Между тем бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце.
 
    В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ему упущенной выгоды в размере 115 500 руб. надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля марки «**», регистрационный знак **, в размере 4000 руб., что подтверждается актом ИП И. об оказании услуг от 22.11.2013 (л.д. 14 том 1); квитанцией серии ** № ** от 22.11.2013 на сумму 4000 руб. (л.д. 15 том 1). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись необходимыми в связи с имеющимися техническими повреждениями.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № ** от 09.01.2014 (л.д. 11 том 1), квитанцией ООО «**» к приходному кассовому ордеру № ** от 09.01.2014 на сумму 5000 руб. (л.д. 12 том 1); расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 22.01.2013 (л.д. 72 том 1).
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца по делу представлял Горелкин С.Л., действующий на основании ордера № ** от **.**.****и нотариальной доверенности ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** лет.
 
    Согласно квитанции № ** от 24.02.2014 Шестко Н.М. за представительство в суде первой инстанции оплатил Горелкину С.Л. 20 000 руб.
 
    Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель Горелкин С.Л. участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству (05.02.2014, 07.02.2014, 17.02.2014, 21.02.2014, 09.04.2014), в судебных заседаниях (21.02.2014, 24.02.2014, 03.03.2014, 05.03.2014, 07.04.2014, 11.04.2014, 13.05.2014, 16.05.2014, 19.05.2014), где давал устные пояснения, представлял уточненные требования.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере 15000 руб., понесенные им по квитанции № ** от 05.05.2014 за представительство третьего лица Шестко О.Л., указывая, что Шестко О.Л. является его женой, не работает.
 
    Суд не находит оснований для взыскания данных расходов в размере 15000 руб. по оплате услуг Горелкина С.Л. как представителя третьего лица Шестко О.Л., т.к. расходы за данное лицо понес истец Шестко Н.М., чьи требования судом в этой части уже разрешены. Самой Шестко О.Л. данные требования не заявлялись.
 
    Определением суда от 11.04.2014 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Соболевой Е.В., которое ответчик Межаков Г.М. поддержал, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «**», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на Межакова Г.М.
 
    На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.
 
    Согласно заявлению ФБУ «**» расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 17560 руб., которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены. Таким образом, с ответчика Межакова Г.М. в пользу ФБУ «**» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17560 руб.
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 183433 руб. 03 коп., с ответчика следует взыскать в возврат госпошлины 4 868 руб. 66 коп., понесенные истцом при подаче иска (л.д.2).
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23.01.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы это имущество не выражалось и где оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шестко Н.М. к Межакову Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Межакова Г.М. в пользу Шестко Н.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 433 руб. 03 коп., расходы на эвакуацию 4000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы за доверенность 800 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., в возврат госпошлины 4 868 руб. 66 коп.
 
    Взыскать с Межакова Г.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «**» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 17560 руб.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 23.01.2014 в виде ареста имущества, принадлежащего Межакову Г.М., зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, ул. О., д. **, кв. **, проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. О., д. **, кв. **, в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 213 809,20 рублей отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова