Решение от 11 июня 2014 года №2-246/2014

Решение по гражданскому делу
№2-7-246\2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июня 2014 года гор. Ростова-на-Дону Мировой судья судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону Пегливанова Г.К. при секретаре Сердюковой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Союз» к Оганнисяну <ФИО1>  о взыскании задолженности ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что  ответчик  является членом  СНТ «Союз» и ему принадлежит  на праве собственности земельный участок <НОМЕР> по пер. 1<АДРЕС>  в <АДРЕС> н\Д. В течении длительного времени  ответчик не  выполняет обязательства по оплате  потерь в электроэнергии в сетях. Коэффициент технологических потерь электроэнергии утвержден Решением  собрания от 26.09.2010г., который составляет 28,5%. За 2012г. технологические потери в сетях электроэнергии составляют 627 кВт, за 2013г. - 6285,34 кВт, за 2014г.-428 кВт. С учетом изменения тарифа на электроэнергию сумма задолженности за 2012г. из расчета 3,23 составляет 2025,21 руб., за 2013г. - 6285,34 руб. из расчета 969 кВт по тарифу 3,23, 228 кВт по тарифу 3,62 и 559 кВт по тарифу 3,89, за 2014г. - 1662,98 руб. по тарифу 3,89. Общая сумма долга на 05.04.2014г. составляет 9973 руб. 53 коп. Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным истец просит взыскать задолженность по расходам на технологические потери электроэнергии по состоянию на 05.04.2014г. в размере 9973 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Представитель истца по доверенности Андреева Ю.В., исполняющая обязанности председателя правления СНТ «Союз» Арканникова Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали просили удовлетворить. Ответчик и его представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Баграмова И.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Мировой судья , выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с пп.1, 6,11 п.2 ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; Согласно пп.6.2.5, 6.2.10 Устава СНТ «Союз», член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и настоящим уставом, налог и платежи; выполнять решения общего собрания членов Товарищества или собрания Уполномоченных и решения правления товарищества. В судебном заседании установлено, что дачный земельный участок по <АДРЕС> н\Д, находится в собственности Оганнисяна В.Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2009г. Данный участок расположен на территории СНТ «Союз». Указанные обстоятельства никемне отрицались и не оспаривались.
 
    Доводы  ответной стороны о том, что ответчик не является членом  СНТ «Союз», а ведет хозяйство в индивидуальном порядке,  не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются  материалами дела, а именно заявлением Оганнисяна В.Ш. о принятии его в члены СНТ «Союз», копия которого имеется в материалах дела, более того, оформление данного заявления ответчиком не отрицалось. Кроме того членство в СНТ также подтверждается членской книжкой. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Граждане в силу закона наделены правом вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Из содержания приведенных норм статьи 8 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товариществатолько на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.
 
    Ответной стороной не представлено  каких-либо договоров заключенных  с СНТ «Союз» по пользованию общим имуществом, в том числе подтверждающих, что ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. Более того следует отметить, что  ведение хозяйства в индивидуальном порядке не  снимает с собственника   участка  обязанности  по оплате за пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества. При этом оплата  в том числе, и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, осуществляется в том же объеме, что и членами СНТ, независимо от отсутствия факта членства в СНТ, так как  земельный участок  расположен в пределах СНТ.
 
    С учетом изложенного, в судебном заседании с достоверностью  установлено, что ответчик является членом СНТ «Союз». Достаточных и достоверных доказательства, подтверждающих обратное не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2006г. между ООО «Донэнергосбыт» и СНТ «Союз» был заключен договор энергоснабжения. Согласно п. 4.5 данного договора указано, что доля технологического расчета электрической энергии в сетях на участке от места установки расчетных средств и систем учета до границ балансовой принадлежности сети определяется расчетным путем в соответствии с Методикой расчета нормативных (технологических) потерь электроэнергии в электрических сетях, утвержденной Минпромэнерго России от 03.02.2005г. №21 и Методическим рекомендациями по определению потерь электрической энергии в городских электрических сетях напряжением 10(6)-0,4 кВ, утвержденными Госстроем России 23.04.2001г. Судом установлено, что решением собрания уполномоченных СНТ «Союз» от 26.09.2010г., исходя из данных проведенной экспертизы по расчету технологических потерь электроэнергии, заказчиком которой являлось СНТ «Союз» установлена потеря мощности -28,5 %, в связи с чем было принято решение о применение 28,5 % при расчетах потерь электрической энергии. Согласно расчета произведенного истцом с учетом требований Региональной службы по тарифам РО, представленного в судебном заседании и проверенного судом за 2012г. технологические потери в сетях электроэнергии по участку ответчика составляют - 627 кВт, за 2013г. - 6285,34 кВт, за 2014г.-428 кВт. С учетом изменения тарифа на электроэнергию сумма задолженности за 2012г. из расчета 3,23 составляет 2025,21 руб., за 2013г. - 6285,34 руб. из расчета 969 кВт по тарифу 3,23, 228 кВт по тарифу 3,62 и 559 кВт по тарифу 3,89, за 2014г. - 1662,98 руб. по тарифу 3,89. Правильность (арифметически) данного расчета ответной стороной не отрицалась и не оспаривалась, а потому указанный расчет может быть положен в основу решения. Доводы ответной стороны о том, что решение собрания уполномоченных №4 от 26.09.2010г., которым определен коэффициент потерь электроэнергии в размере 28,5% является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям законодательства РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного суду не представлено.Статья 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания абз. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
 
    Таким образом, принятое собранием уполномоченных СНТ «Союз»  решение  о начислении 28,5% потери в электросетях от потребленной электроэнергии не противоречит действующему законодательству; указанное решение не отменено и не признано недействительным. Доказательств обратного суду также не представлено.
 
    Доводы  ответной стороны о том, что с 26.09.2010г. по настоящее время собрания не проводились, в связи с чем, с указанного времени не было утверждено никаких коэффициентов потерь и тарифов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, решение собрания уполномоченных №4 от 26.09.2010г. никем не отменено и не признано недействительным, а потому действует по настоящее время. Что касается ссылки представителя ответчика на п.3 ст.32 ФЗ №53 от 26.03.2003г. «Об электроэнергии» согласно которого величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке, то необходимо отметить следующее. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики, в том числе при поставке (продаже) электроэнергии, энергоснабжению потребителей, предоставлению услуг по передаче электроэнергии. На основании статьи 26 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые в пункте 2 определяют сетевые организации как организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В соответствии с пунктом 120 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящего документа. Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах № 861, в соответствии с пунктом 51 которого сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется (пункт 50 Правил № 861) как разница между объемомэлектрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. В данном случае расчет потерь производится  на территории  СНТ  «Союз» в пределах участка ответчицы.
 
    С учетом изложенного, указанная ответной стороной норма закона, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применима.
 
    Таким образом, доводы ответной стороны  о том, что  стоимость потерь электрической энергии оплачивается  сетевой организацией, не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Мировой судья, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании представленных истцом расчетов, проверив их законность обоснованность и правильность произведенных начислений.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. (указанные расходы подтверждены платежным поручением №38 от 19.04.2014г.), В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.04.2014г. Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы. Однако, для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления стороной возражений и представление ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что сформулировано в Определении Конституционного суд РФ от 21.12.2004 года № 454-О, от 20.10.2005 года № 355-О. Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика расходы в заявленном размере на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199,  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
              Взыскать с Оганнисяна <ФИО1> в пользу СНТ «Союз» задолженность  по расходам на технологические потери электроэнергии  по состоянию на 05.04.2014г. в размере 9973 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 15373 рубля 53 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2014 года в совещательной комнате. Мировой судья: Г.К.Пегливанова