Решение от 17 апреля 2014 года №2-246/2014

    мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 г.
 
Дело № 2-246/2014                                                                                                  17 апреля 2014 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,
 
    с участием истца М., ответчика П.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску М. к П., ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.11.2013 г., около 13-50 час., на ул. <адрес> указанной улицы, водитель П., управляя автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак «№» с легковым прицепом «ВМЗ» без государственного регистрационного номера, во время движения, не обеспечил безопасность и крепление груза, в результате чего произошло отсоединение прицепа от автомобиля, после чего указанный прицеп столкнулся с автомобилем истца «Вольво СХ-90», государственный регистрационный знак «№», который двигался по встречной полосе, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.
 
    Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 31 213 рублей, однако эксперт предупредил, что могут иметься скрытые дефекты, которые могут обнаружиться при снятии решетки и бампера. Для устранения споров, истец вызвал ответчика на станцию технического обслуживания «Вольво», которая должна была заниматься ремонтом автомобиля, что подтверждается телеграммой.
 
    При снятии бампера обнаружились скрытые дефекты, образовавшиеся в результате ДТП. Согласно калькуляции, произведенной лицензированной фирмой «Вольво», стоимость восстановительного ремонта составила 75 293 рублей. За дополнительную оценку причиненного ущерба истец заплатил 1 530 руб.
 
    Ответственность ответчика была застрахована, однако страховая компания «Росгосстрах» не признала данное ДТП страховым случаем.
 
    В соответствии со ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в указанном случае его бремя должен нести причинитель вреда, а именно ответчик П.
 
    Кроме ущерба от ДТП, истец понес расходы, связанные с оценкой, почтовыми и транспортными расходами, а так же заплатил за услуги адвоката.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика П. в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего по вине ответчика сумму в размере 75 293,24 руб. и 5 725,05 руб. - затраты, которые истец понес на оценку стоимости восстановительного ремонта (4 030 руб.), почтовые расходы (195,05 руб.) и транспортные расходы (1 500 руб.). Всего в сумме 81 018,29 руб., также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, госпошлину (2 461,39 руб.) и расходы на услуги адвоката (3 000 руб.).
 
    В последующем в ходе судебного заседания 31 марта 2014 г. в качестве соответчика по делу с согласия истца М. было привлечено ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.76-77). При этом истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные в иске суммы материального ущерба и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размеры судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Считает, что сумму причиненного ему ущерба и судебных расходов должны оплатить солидарно ответчики - ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» Главное управление по Пермскому краю и П. Дополнительно указал, что вначале, в ноябре 2013 г. он обратился к оценщику Б. для осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчета об оценке от 08.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 31 213 рублей. За производство оценки он заплатил 2 500 рублей. Однако указанная сумма его не устроила, в связи с чем, в последующем, в феврале 2014 г., он поехал в г.Пермь в сервисный центр «Volvo» для того, чтобы там ему рассчитали стоимость восстановительного ремонта. За производство данной повторной оценки он заплатил 1 530 рублей, также потратил на топливо для поездки в г.Пермь 1 500 рублей. По оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 75 293 рубля 24 копейки. Фактически ремонт автомашины до настоящего времени он не произвел. В страховой фирме в выплате страхового возмещения ему отказали.     
 
    Ответчик П. суду пояснил, что с заявленными к нему исковыми требованиями он не согласен. 1 ноября 2013 г. в дневное время на ул.<адрес> указанной улицы с его участием действительно произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял автомашиной «Рено-Логан» государственный регистрационный знак «№» с легковым прицепом «ВМЗ» без государственного регистрационного номера, во время движения произошло отсоединение прицепа от автомобиля, после чего прицеп столкнулся с автомобилем истца «Вольво СХ-90», государственный регистрационный знак «№», который двигался по встречной полосе. Вину свою в произошедшем ДТП признает, за что был привлечен к административной ответственности, ему был назначен административный штраф, который он уплатил. Однако считает завышенной сумму ущерба, которая причинены истцу в результате ДТП. М. до подачи искового заявления в суд подходил к нему и просил в добровольном порядке возместить ущерб, так как страховая компания отказала ему в возмещении ущерба. При этом М. вначале просил возместить ему 30 000 рублей, потом сказал уже платить 75 000 рублей. Он сам узнавал у лиц производящих такие ремонты, сколько будет стоить ремонт автомашины истца с имеющимися повреждениями бампера. Ему сказали, что стоить это будет 5 000 рублей. Кроме того, считает, что возмещать ущерб истцу должна страховая компания «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, согласно страховому полису ОСАГО. Истцу страховой компанией было необоснованно отказано в признании произошедшего ДТП страховым случаем. В связи с чем считает, что заявленную истцом сумму должна выплачивать его страховая компания, то есть ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС» в Пермском крае.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя указанного ответчика по доверенности Ш. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, копию решения направить в адрес ответчика почтой. Указанное ходатайство удовлетворено определением суда. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае указала следующее. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Согласно п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. По форме утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП.
 
    Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил ОСАГО.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при пользовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
 
    Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. При этом при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
 
    Согласно части второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. На основании пунктами 1 и 2 данной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии вины.
 
    В соответствии с предоставленными документами ГИБДД водитель П. нарушил п. 23.2 ПДД РФ, а денно во время движения не обеспечил безопасность и крепление груза, в результате чего произошло отсоединение прицепа от автомобиля, после чего данный прицеп ударился во встречный а/м «Volvo ХС90», г/н «№». Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении п. 23.2 ПДД РФ и причиненным вредом т/с «Volvo ХС90», г/н «№». Следовательно, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя П. в причинении вреда т/с «Volvo ХС90» г/н «№».
 
    Суд на основании установленных обстоятельств дела, из показаний сторон и исследованных доказательств, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Факт дорожного транспортного происшествия подтверждается материалами ДТП, материалами ДТП №485 от 01.11.2013 г., которые были обозрены судом в ходе судебного заседания и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 г., согласно которого П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение пп.23.2 ПДД РФ, который 1 ноября 2013 года в 13 час. 50 мин., управляя автомашиной «Рено-Логан» государственный регистрационный знак «№»с легковым прицепом «ВМЗ 9.601» заводской № без государственных регистрационных номеров, во время движения не обеспечил безопасность и крепление груза, в результате чего произошло отсоединение прицепа от автомобиля, после чего данный прицеп ударился во встречный автомобиль «Volvo ХС90» государственный регистрационный знак «№», причинив ему механические повреждения.
 
    За совершенное административное правонарушение П. подвергнут административному штрафу 500 рублей (л.д.3 материала ДТП №485 от 01.11.2013). Указанное постановление по делу об административном правонарушении П. не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Факт ДТП и детали происшествия сторонами не оспаривается.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее.
 
    Автогражданская ответственность ответчика П., управлявшего автомашиной «Рено-Логан» государственный регистрационный знак «№» с легковым прицепом «ВМЗ 9.601» заводской № без государственных регистрационных номеров, принадлежащих ему на праве собственности (л.д.85), была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае - страховой полис ОСАГО № от 18.04.2013 г., сроком действия до 17.04.2014 г. (л.д.84)
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца, «Volvo ХС90» государственный регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения - поврежден передний бампер (л.д.10).
 
    Сумма материального ущерба, восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета об оценке №817 от 08.01.2014 г., предоставленного истцом составляет с учетом износа транспортного средства 31 213 рублей 00 копеек (л.д.37-73). За производство указанной оценки истец уплатил 2 500 рублей (л.д.36).
 
    Согласно калькуляции от 14.02.2014 г. сервисного центра - авторизированного дилера «Volvo» - ООО «<данные изъяты>» (л.д.27-31) стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и запасных частей составляет 75 293 рубля 24 копейки. За производство данной оценки истец заплатил 14.02.2014 г. сумму в размере 1 530 рублей (л.д.26). Для проезда в г.Пермь в авторизированный центр за топливо к своей автомашине уплатил 1 500 рублей (л.д.25).
 
    За осуществлением страховой выплаты истец обращался в страховую фирму ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП П., а также и автогражданская ответственность самого истца М. (л.д.10).
 
    В страховой выплате истцу ООО «Росгосстах» было отказано (л.д.17), по причине того, что произошедшее ДТП не является страховым случаем.
 
    Собственником автомашины «Рено-Логан» государственный регистрационный знак «№» и легкового прицепа «ВМЗ 9.601» заводской № без государственных регистрационных номеров являлся П., в момент ДТП именно он управлял указанным транспортным средством. В связи с чем, фактически он должен нести ответственность за вред причиненный его автомашиной, как владелец источника повышенной опасности. Данный факт П. не оспаривает.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Между тем, на основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика П. застрахована вООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС» в Пермском крае согласно Страховому полису серии ВВВ № от 18.04.2013 г. (л.д.84). Таким образом, в соответствии со ст.931 ГК РФ, именно ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» Главное управление по Пермскому краю должно нести ответственность по возмещению материального ущерба, связанного с данным ДТП.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Позицию ответчика ООО «Росгосстрах» по указанному гражданскому делу и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями П., выразившимися в нарушении п. 23.2 ПДД РФ и причиненным вредом транспортному средству истца «Volvo ХС90», г/н «№», в связи с чем не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя П. в причинении вреда т/с «Volvo ХС90» г/н «№», суд считает не обоснованной, не соответствующей объективно установленным обстоятельствам происшествия.
 
    Объективно установлено и подтверждается материалами дела, материалами ДТП №485, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем П. п.23.2 ПДД РФ, согласно которого перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Как следствии несоблюдение данного пункта ПДД РФ П. привело к отсоединению прицепа от его автомашины, что привело к последующему его столкновению с автомашиной истца и причинению ей механических повреждений. В данном случае, по убеждению суда, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя П. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. Степень вины П. также достаточно четко определена, что в частности подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.
 
    Таким образом, П. не является стороной по делу, поскольку в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком обеспечивается полная сумма страховой выплаты.
 
    П. суд признает ненадлежащим ответчиком, и считает необходимым в иске М. к П. отказать.
 
    Согласно п. 60 подп. «а, б» Правил, при причинении вреда, имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.37-73) указанная стоимость с учетом износа автомобиля составляет 31 213 рублей 00 копеек.
 
    В тоже время в соответствии с договором на поставку запасных частей и наименованием работ авторизированного дилера «Volvo» ООО «<данные изъяты>», также представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 293 рубля 24 копейки (л.д.27-31).
 
    При этом, суд оценивая представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 31 213 руб. (л.д.37-73) и представленные списки с наименованием запасных частей и наименованием работ на сумму в размере 75 293 руб. 24 коп. (л.д.27-31), проведя их объективное сравнение и анализ содержания, считает более точным, правильным, достоверным, полным, мотивированным, обоснованным и соответствующим объективно существующим на момент возникновения страхового случая и рассмотрения гражданского дела в суде ценам восстановительных работ необходимых для устранения механических повреждений автомашины истца после ДТП, а также стоимости запасных деталей подлежащих замене и расходных материалов сопутствующих проведению ремонтных работ, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №817/о, выполненный оценщиком Б.
 
    Несмотря на то, что отчет об оценке №817 и калькуляция стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей автомашины подлежащих замене авторизированного дилера, представленные истцом основаны фактически на одних и тех же зафиксированных в материалах ДТП №485 механических повреждениях, имеющихся на автомашине истца, суд считает завышенными цены деталей и ремонтных работ, отраженные в калькуляции авторизированного центра «Volvo» ООО «<данные изъяты> Кроме того, стоимость запасных частей в указанной калькуляции (л.д.27-31) указана без учета износа транспортного средства истца, в связи с чем не может быть взята за основу для возмещения причиненных истцу убытков и расходов необходимых для восстановления автомашины в первоначальное состояние существовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд также считает необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика расходы истца связанные с повторным проведением оценки восстановительного ремонта автомашины в авторизированном центре «Volvo» ООО «<данные изъяты>», за что им было уплачено 1 530 рублей и приобретено дизельное топливо на сумму 1 500 рублей для проезда в г.Пермь в указанный центр.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым и обоснованным удовлетворить требования истца частично в пределах суммы восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа, установленной по отчету об оценке №817 (л.д.137-73), то есть в сумме 31 213 рублей 00 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает требования истца, законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 31 213 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС» в Пермском крае.        
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. б. п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 стоимость независимой экспертизы (оценки), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Суд полагает удовлетворить требования истца в части расходов по оплате услуг не зависимого оценщика в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сдачи-приема работ (л.д.36) имеющимся в материалах дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании истец указал, что не возражает против того, чтобы взыскание ущерба было осуществлено единолично со страховой компании непосредственного причинителя вреда П., то есть с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.        
 
    Поэтому суд считает возможным удовлетворить иск М., взыскав ущерб со страховой компании ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, которая являлась одновременно страховой компаниейответчика П. и истца (л.10), в размере установленном судом.
 
    Согласно ч.1 ст.13, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов: по уплате услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.9), которые суд считает обоснованными и разумными с учетом особенностей и сложности данного гражданского дела, по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 136 рублей 39 копеек (л.д.4).
 
    Во взыскании судебных издержек связанных с почтовыми расходами истца на уведомление ответчика П. о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в г.Пермь, в авторизированном центре «Volvo» ООО «<данные изъяты>» в размере 195 руб. 05 коп. (л.д.7) необходимо отказать по указанным выше причинам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований М. к П. отказать в полном объеме.
 
    Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу М.:
 
Материальный ущерб в размере 31 213 (тридцать одна тысяча двести тринадцать) рублей 00 копеек. В остальной части взыскания материального ущерба в размере 44 080 рублей 24 копейки отказать; Судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 136 рублей 39 копеек. В остальной части взыскания судебных расходов в размере 4 550 рублей 05 копеек отказать.
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.
 
    Судья - В.С. Полыгалов