Решение от 22 апреля 2014 года №2-246/2014

Дело 2-246/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Южноуральск 22 апреля 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Приданниковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Приданниковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Приданниковой Г.М. заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил Приданниковой Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев, а Приданникова Г.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Однако ответчик Приданникова Г.М. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование не исполнено.
 
    У ответчика Приданниковой Г.М. перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб., в том числе: размер основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб.. Просят взыскать с Приданниковой Г.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель Банка не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Приданникова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная повестка получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что на основании Договора № № подписанного ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Приданниковой Г.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Приданниковой Г.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 34,90% годовых. Приданникова Г.М. обязалась в соответствии с кредитным договором погашать суммы кредита и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику платежей.
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил Приданниковой Г.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по счету.
 
    В связи с тем, что ответчиком Риданниковой Г.М. были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовал от Приданниковой Г.М. исполнить свои обязательства по кредитному договору, путем погашения задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Требования банка ответчицей Приданниковой Г.М. не исполнены.
 
    Представленный Банком расчет задолженности, штрафов и процентов, ответчиком Приданниковой Г.М. не оспаривается.
 
    Доказательств того, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, ответчицей Приданниковой также не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик Приданникова Г.М. не исполнила надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у банка возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей, в связи с чем, исковые требования Банка о взыскании с ответчика Приданниковой Г.М. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Приданниковой Г.М. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. <данные изъяты> руб.).
 
    До подачи настоящего искового заявления Банк обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>.. По данному исковому заявлению было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> об отмене судебного приказа.( на основании заявления Приданниковой Г.М.)
 
    При обращении в суд в порядке искового производства, банк также просит взыскать с ответчицы Приданниковой Г.М. убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.
 
    Следовательно, требование банка о взыскании с ответчика Приданниковой Г.М. суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в последствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе -указанная сумма правомерно расценена как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч.2 ст.123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку не попадает под действия последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы банка являются необходимыми и документально подтвержденными копиями исполнительного платежного поручения и определения суда об отмене судебного приказа.
 
    С учетом изложенного исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по взысканию вышеуказанных убытков..
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
 
    При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, следует взыскать с Приданниковой Г.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Приданниковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Приданниковой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафа начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. сумму задолженности <данные изъяты>.( <данные изъяты>.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Председательствующий: И.М. Реутова