Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-246/2014
28 апреля 2014 года Дело № 2 - 246/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд
Волгоградской области
В составе:
Председательствующего судьи Павликова С.Н.
при секретаре Ушкаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Журавлевой Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Журавлевой Е.С. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб. под 23,15 % годовых на срок 36 месяцев. Банк со своей стороны исполнил обязательства – предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кредитному договору заемщик обязан погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно, равными долями, в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщик не исполнил указанные обязательства, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность на сумму № руб. № коп. В связи с чем, Банк вправе в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, ст. 819 ГК РФ досрочно взыскать задолженность. В соответствии со ст. ст. 323, 363 ГК РФ истец требует возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а именно просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с заемщика Журавлевой Е.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из них: просроченные проценты – № руб. № коп.; просроченный основной долг – № коп.; неустойка за просроченные проценты – № коп., неустойка за просроченный основной долг – № коп.; основной долг – № коп., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп..
Представитель истца Проценко И.А. в заявлении просила удовлетворить исковое заявление и рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Журавлева Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием на ее стороне представителя из числа адвокатов, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании адвокат Цветашов Г.И. с исковыми требованиями не согласен, поскольку ему не известна позиция ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Журавлевой Е.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит на сумму № руб. под 23,15% годовых на цели личного потребления, на срок 36 месяцев, что подтверждается копией договора.
Однако заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, вследствие чего на 13.03. 2014 года образовалась просроченная задолженность в сумме № коп.. По этим основаниям, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, ст. 819 ГК РФ истец вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно представленных расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп..
На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Журавлевой Е.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от 16.072012 года в размере № руб. № коп., из них: просроченные проценты – № коп.; просроченный основной долг – № коп.; неустойка за просроченные проценты – № коп., неустойка за просроченный основной долг – № коп.; основной долг – № коп..
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Журавлевой Е.С
Взыскать с Журавлевой Евгении Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФРГ, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них: просроченные проценты – <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; основной долг – <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп..
Решение принято в окончательной форме 03 мая 2014 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Павликов
