Определение от 04 сентября 2014 года №2-246/2014

Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-246/2014
Субъект РФ: Липецкая область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

    Дело № 2-246/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    с. Тербуны                                                                                                      04 сентября 2014г.
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,
 
    при секретаре Юговой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Никишину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никишину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никишиным Е.В. заключено соглашение о выдаче кредитной карты Сбербанка России MasterCardCreditMomentum № и предоставлении держателю карты кредита с лимитом в сумме <данные изъяты>. на 12 месяцев под 19 %годовых, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Соглашение заключено путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и его ознакомления с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и Тарифами банка, а также с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Держатель карты был уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.
 
    В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
 
    Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитной карте не погашена.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте ответчика составила <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 04.12.2013г. по кредитной карте Сбербанка России MasterCardCreditMomentum № в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска <данные изъяты>.
 
            В судебное заседание, назначенное на 19.08.2014г. участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, письменно не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела.
 
    Повторно судебное заседание было назначено к рассмотрению на 04.09.2014 года, однако представитель истца ОАО «Сбербанк России»по доверенности Кравченко Т.В., а также ответчик Никишин Е.В. вновь в судебное заседание не явились, своевременно и надлежаще извещены о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кравченко Т.В. не известила суд о причинах неявки в судебные заседания, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении судебного заседания.
 
    От ответчика не поступало ходатайств, заявлений с просьбой о рассмотрении дела по существу.
 
    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кравченко Т.В. не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, что согласно вышеуказанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
 
    Таким образом, суд считает, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Никишину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует оставить без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Никишину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить ОАО «Сбербанк России», что настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями.
 
    Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья     /подпись/                                                                          Г.В. Кирина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать