Определение от 01 августа 2013 года №2-246/2013г.

    Дело № 2-246/2013 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по гражданскому делу
 
    пос. Гайны 01 августа 2013 года
 
    Гайнский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Иванишко А.В.,
 
    при секретаре Еловиковой О.А.,
 
    с участием ответчика Тиуновой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тиуновой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подало иск к Тиуновой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование иска указали, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Тиуновой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ, было заключено кредитное соглашение № № Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договорам Банк: осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее Должнику; открыл Должнику счет № в рублях для осуществления операций по погашению Кредита, в том числе досрочному с использованием карты. Предоставил Должнику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 65 % (шестьдесят пять) процентов годовых (п. 6.2. Кредитного соглашения). При нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45 % (Сорок пять) процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4. Кредитного соглашения). При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45 % (Сорок пять) процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5. Кредитного соглашения). В соответствии с п. 4 заявления на предоставление кредита банк предоставил клиенту пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя смс-оповещение об операциях с использованием банковской карты {сообщения об одобренных или отклоненных авторизационных запросах) и о состоянии счета (изменение доступного остатка, баланс). В свою очередь, заемщик предоставил банку право списывать плату за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг в бесспорном порядке со своего счета. Плата за обслуживание пакета банковских услуг установлена Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, доводимые с использованием банковских карт и составляет 29 рублей ежемесячно. С указанными Тарифами заемщик был ознакомлен, о чем указано в заявлении на предоставление кредита. Поскольку заемщик выразил желание воспользоваться предложенной банком дополнительной штной услугой, банком правомерно начислена плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с заемщика в пользу банка подлежит взысканию плата за обслуживание пакета банковских услуг в размере 290 руб. В процессе исполнения кредитного договора Заемщиком производились платежи на общую сумму <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий п. п. 3.5. Кредитного соглашения Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Должником числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 <данные изъяты>. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец просит взыскать с Тиуновой Ларисы Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Тиуновой Ларисы Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об отказе от иска, просьбой принять отказ от иска, прекратить производство по делу, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В заявлении указал, что задолженность по кредитному договору ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена. Просил рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчик Тиунова Л.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
 
    Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ отказ от иска ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» принимается судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Суд приходит к выводу, что требование ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.
 
    Непосредственный порядок возврата уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220,224 суд
 
определил:
 
    Принять отказ Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» от иска.
 
    Производство по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тиуновой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов прекратить.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ не допускается.
 
    Уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития».
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий: (подпись) А.В. Иванишко
 
    Копия верна. Судья А.В. Иванишко