Решение от 11 марта 2013 года №2-246/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                       Дело № 2-246/13-10
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
                      11 марта 2013 г.                                                                                                   г. Уфа<АДРЕС>
 
            Мировой судья судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан Д.П. Амиров,
 
            при секретаре Нигматуллиной А.Р.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смакова<ФИО> к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Смаков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 10.01.2013 г. по вине Каюпова<ФИО> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина г/н <НОМЕР>,  под его управлением и автомобилем Лада Приора г/н <НОМЕР>, принадлежащего Смакову<ФИО> В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Каюпов<ФИО>, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Смакова<ФИО> застрахована в ООО «БИН Страхование».
 
    ООО «БИН Страхование» выплату страхового возмещения не произвело. С целью реализации законного права на получения страхового возмещения, была проведена независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 42 611 руб. 50 коп. Истец просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 42 611,50 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 388,50 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Гатауллин<ФИО>, действующий по доверенности от 06.02.2013 года № 2-1341, согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 000,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. От взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке истец отказался. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Гаерфанов<ФИО>, доверенность в деле,  исковые требования не признал.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщено.
 
    Суд на основании ст. 196 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав  представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
             Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
        В соответствии со ст. 17 Закона РФ о ЗПП, Истец от уплаты госпошлины освобожден... потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан ... о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.З ст. 17) в соответствии с пл.23 ст. 333 Налогового кодекса РФ»
 
     На основании выше изложенного истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Смакова<ФИО> автомобилю Лада Приора г/н <НОМЕР>.
 
    10.01.2013 г. согласно акта-приема передачи документов истцом в ООО «БИН Страхование» были переданы все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    Согласно п. 48.1. Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 48.1 введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком Бикбулатовым<ФИО>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора г/н Т777КН102 составляет 42 611,50 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 744,73 руб.
 
    Установлено, что ответчик ООО «БИН Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 40 000,00 руб., сумму  утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000,00 руб., по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере  6 000 руб.
 
    Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в федеральный бюджет в размере 1 550,00 руб.
 
     В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).
 
           Учитывая изложенное, и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Смакова<ФИО> к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с  ООО «БИН Страхование» в пользу Смакова<ФИО> страховое возмещения за причиненный ущерб в размере 40 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в федеральный бюджет в размере 1 550,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфа через мирового судью.          
 
 
 
    Мировой судья Д.П. Амиров