Решение от 29 января 2014 года №2-246/2013

Дело 2-2/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года      пос. Архара
 
    Архаринский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
 
    секретаря судебного заседания Золотаревой К.В.,
 
    с участием истца Хахаевой Е.С., представителя истца по доверенности Безсоновой Н.Г., ответчика Бросовой И.А., представителя ответчика по доверенности Герасенкова Б.Г., ответчика Пивановой Е.А., третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Полищук Ю.С., нотариуса Архаринского нотариального округа Быковой Ю.А., представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в Архаринском районе по Амурской области по доверенности Васильевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Хахаевой Елены Сергеевны к Бросовой Ираиде Андреевне об определении доли умершего Бросова Сергея Михайловича в праве собственности на жилой дом и включении данного жилого дома в наследственную массу, к Бросовой Ираиде Андреевне, Пиванову Сергею Николаевичу, Пивановой Екатерине Александровне о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком частично недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении продажи данного жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 об определении доли умершего отца ФИО15 в праве собственности на жилой дом и включении данного жилого дома в наследственную массу, к ФИО6, ФИО14, ФИО10 о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком частично недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении продажи данного жилого дома.
 
    В исковом заявлении представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО20 указала, что ФИО1, является наследником первой очереди после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленный законом срок она обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО15 к нотариусу ФИО2 нотариальной палаты <адрес>, что подтверждается распиской в получении документов нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме нее наследниками первой очереди являются ФИО3, ФИО4, но ФИО3 отказалась от своей доли в праве на наследства в ее пользу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем и ФИО6 был зарегистрирован брак.
 
    ДД.ММ.ГГГГ наследодателем и ФИО6 совместно приобретён жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв. м., но согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником является ФИО5.
 
    В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является имущество, нажитое в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно оформлено.
 
    А так же в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО15 расторгнут и фактически достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в установленные законом сроки, в пользу ФИО15, в том числе, и право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв. м. в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ.
 
    При этом, в соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    Так же учитывая, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    ФИО6 при жизни наследодателя факт о разделе совместно нажитого имущества по соглашению не оспаривала и не предпринимала действий нарушающих права Истца.
 
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    Таким образом, так как при жизни наследодателя его права не были нарушены и раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не производился, то и надлежащим образом наследодатель документы на долю в спорном жилом доме не оформил и в наследственную массу данный дом не был включен
 
    На момент смерти он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации умершего по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, -также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    При таких обстоятельствах, с момента открытия наследства после умершего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> вошел в состав наследственного имущества и наследники уже являлись собственниками наследственного имущества.
 
    При этом, согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала спорный жилой дом ФИО14, ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетних детей по закону, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись, чем и было нарушено принадлежащее наследодателю право, а после его смерти наследникам на долю наследодателя в совместно нажитом имуществе.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    На основании изложенного, просит суд определить долю умершего ФИО15 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. Признать договор купли- продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и применить последствия недействительности сделки в отношении продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает. После смерти отца она обращалась к ФИО6, ФИО3 и знала, что дом готовится к продаже. Она помогла клеить обои, когда дом приводился в порядок для продажи. Кроме того, она подходила к ФИО38 и говорила, что будет оформлять наследство. Она подтверждает, что получила от ФИО6 20 000 рублей от продажи спорного дома.
 
    Представитель истицы по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что при жизни ФИО15 между ним и ФИО6 было достигнуто соглашение о разделе имущества, а именно: ФИО15 остается проживать в спорном доме, а ФИО6 вывозит вещи из дома. В момент приобретения <адрес> ответчица и ФИО15 жили вместе и вели общее хозяйство, а значит этот дом является их совместной собственностью.
 
    Ответчица ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что брак между ней и ФИО15 был зарегистрирован Новодомиканским с/с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До 1992 года они проживали в трехкомнатной квартире <адрес>, которую она получала как глава администрации до заключения брака с ФИО37. В квартиру он был прописан, как член её семьи.
 
    К началу 1992 года ФИО15, в связи с постоянным злоупотреблением алкоголем, стал совершать поступки не совместимые с поведением психически нормального человека, и она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ушла от него с малолетней дочерью, без расторжения брака. ФИО7 это совместная дочь ее и ФИО15
 
    Они с дочерью уехали в <адрес> и стали проживать в общежитии Архаринского ПТУ 15, где ей предоставили работу преподавателя. ФИО37 остался проживать в их квартире в <адрес>. Уходя, она оставила ему корову, телку, свиноматку, кур.
 
    В мае 1993 года завуч ПТУ ФИО21 предложила ей купить домик в Архаре и даже одолжила на покупку часть денег с условием отдачи в рассрочку. Кроме этого она взяла в банке кредит, который впоследствии ей помогли погасить её сын от первого брака – ФИО8 и её первый муж – ФИО9. Покупку дома она с ФИО15 даже не обсуждала, он и не знал, что она купила дом. В августе 1993 года она поехала выписываться из дома в <адрес> и вот тогда ФИО15 и узнал, что она купила дом в <адрес>. При этом она дала ему письменное согласие на приватизацию квартиры в <адрес> в личную его собственность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она купила дом, расположенный по адресу <адрес>, своими руками привела его в жилое состояние и они с дочерью переселились туда жить. В этот период времени, она с ФИО15 только формально состояли в браке, проживали в разных населенных пунктах, не вели совместного хозяйства и вообще старались избегать встреч.
 
    ФИО15 с её письменного согласия в августе 1993 года приватизировал квартиру в Новодомикане единолично на себя. При этом они с ним договорились, что он никогда не будет претендовать на дом в Архаре, как на совместное имущество. И он до смерти не претендовал на дом как на имущество. ФИО1 унаследовала дом в <адрес>.
 
    В 1995 году работы в Новодомикане не стало, и ФИО37 переехал жить в Архару, но так как ему без прописки не предоставляли работу, он уговорил её прописать его в доме, (это подтверждается домовой книгой, из которой видно, что в спорном доме он впервые появился только в 1995 году, т. е. через два года после покупки). В покупку дома ФИО15 не вложил ни единой копейки. К 1996 году они с ФИО37 возобновили супружеские отношения. Дополнительно к основной работе он устроился пасечником и постепенно развел свою пасеку (на 40 ульев), купил себе автомобиль «Нисан-Лаурель». К 2002 году он снова начал сильно пить, снова стал опасен. Уйти из дома добровольно он отказался. Она, опасаясь его поведения, снова ушла жить в общежитие и ДД.ММ.ГГГГ расторгла с ним брак. Развод их брака осуществлен в судебном порядке. В судебном заседании ФИО15 не заявлял о своих правах на дом, не настаивал на разделе имущества. Не инициировал иска о разделе имущества и в течение срока исковой давности. Все время после расторжения брака, до продажи дома, именно она единолично несла на себе бремя затрат по налогам. В 2007 году ФИО15 единолично распорядился их совместным имуществом: пасекой, автомобилем «Нисан Лаурель», продав их. Он остался жить в доме, хотя дом был по документам единолично её собственностью. Все правоустанавливающие документы на дом до продажи находились у неё. Её согласие на проживание ФИО37 в доме – это проявление доброй воли собственника, которое нельзя расценивать как отказ от права собственности. Даже отказ от права собственности не влечет прекращение права собственника в отношении имущества до приобретения права на него другим собственником (ст. 236 ГК РФ). ФИО37 до наступления смерти не приобрел права собственности на дом, не оформил этого права и даже не пытался этого делать, безоговорочно признавая это право за ней. В течение 10 лет он проживал в доме, постоянно пьянствовал, приводил в дом пьяниц. За несколько лет до наступления смерти, ФИО15 привел в дом сожительницу ФИО22 и попросил у неё разрешения прописать ее в доме. Она на это согласия не дала, и он этот отказ не опротестовал. Это еще одно доказательство того, что он признавал за ней единоличное право собственности на дом. За время проживания ФИО37 в доме, дом пришел практически в нежилое состояние. В доме были наполовину выбиты стекла, сломана дверь, огород заброшен, ограждение почти уничтожено, кровля полуразрушена, завалинка развалена, косметический ремонт не проводился ни разу, электропроводка оборвана.
 
    После его смерти она была вынуждена вновь приводить дом в жилое состояние. С момента смерти ФИО37 она вновь привела дом в жилое состояние, улучшила его качество, внесла неотделимые улучшения. Затем в дом она поселила арендаторов с правом дальнейшего выкупа. Позже арендаторы выкупили у неё дом за средства материнского капитала. Ответчица по встречному иску прекрасно знала, что она готовит дом к продаже, даже предлагала свою помощь в поиске покупателей, более того, оказала незначительную помощь в ремонте дома (она помогала её дочери клеить обои).
 
    Спорный дом не является наследственным имуществом наследодателя ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 проживал в доме, являющемся её имуществом, с её согласия. Истица, ошибочно восприняла её согласие на проживание ФИО15 в её доме, как действия, определенно свидетельствующие о её устранении от владения, пользования и распоряжения домом, без намерения сохранить какие-либо права на дом и даже назвала в иске эти действия устным соглашением между ними. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 236 ГК РФ, даже, если бы это соответствовало действительности, её права на дом не были бы прекращены до приобретения права на дом другим лицом, в порядке установленном законом, то есть в письменной форме.
 
    Заявляя требование о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, прошедшей государственную регистрацию, ФИО1, уже получившая от продажи дома, в улучшение состояния которого затрачены денежные средства, денежную сумму 20 000 рублей, покушается на нарушение законных интересов добросовестных приобретателей дома.
 
    Соглашения о разделе имущества между ними никогда не заключалось. Когда приобретала <адрес> в <адрес> в мае 1993 года, она с ФИО37 в это время фактически прекратили семейные отношения, вместе не проживали, общее хозяйство не вели. Официально ФИО15 появился в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, когда между ними фактически возобновились брачные отношения и она прописала его у этом доме. Впервые ФИО15 стал появляться у нее в <адрес> после августа 1993 года. Он поставил вагончик в огороде и иногда там ночевал. Где он постоянно проживал в это время она не может сказать. Он ей ничего не говорил, в том числе и о том, что устроился работать на железную дорогу. И потом он ее уговорил прописать его в доме, так как якобы без происки не берут на работу и она с июне 1995 года прописала его в спорном доме.
 
    А в январе 2002 года она с дочерью ночью ушла из этого дома, оставив ФИО15 Она не выселяла ФИО15 из дома, потому что он был пьющий человек и ему негде было жить, а у нее было где жить и она сама ушла от него на служебную квартиру, а в 2007 году она купила себе новую квартиру в <адрес>. Она его оставила жить в <адрес> еще и потому, что в июле 1994 года на свадьбе ее сына ФИО8, ФИО15 сказал, что дарит квартиру в <адрес> сыну и затем ее сын ФИО8 фактически стал там проживать со своей семьей и она оставила ФИО37 в доме в <адрес>, чтобы не создавать проблем с жильем своему сыну в <адрес>. В период времени с 2002 года по 2012 год она не беспокоила ФИО15 и была в доме на <адрес> один раз, из – за дочери. С ее согласия Рупакова была вселена в <адрес> в 2008 или в 2009 году В это время ФИО15 тоже не жил в этом доме, так как стал проживать с сожительницей в придорожном кафе «Ардор», там жил и работал. За домом ухаживала Рупакова, которой она разрешила временно проживать в доме.
 
    Родители ФИО15 умерли в <адрес> в 1990 или в 1991 году. Она с ФИО37 ездила в связи с этим в <адрес>. Там ФИО15 написал в каком то сельсовете на кого то доверенность на продажу дома, родителей, но она никогда не слышала от ФИО15, что дом был продан и не видела никаких денег с продажи этого дома.
 
    Ее сын от первого брака ФИО8 пришел из армии и стал проживать в <адрес> с октября 1993 года и жил в спорном доме до середины января 1994 года. Его свадьба была в июне 1994 года. После этого он остался жить в <адрес>.
 
    Со свидетелем ФИО23 у них всегда были неприязненные отношения. Свидетель ФИО23 путает. Она заезжала с мужем ФИО37 в общежитие во 2 раз в 1998 году, когда ФИО1 была беременна и жила в их доме, а они с ФИО15 и их совместной дочкой жили некоторое время в общежитии. А в первый раз и в третий раз она заезжала в общежитие только с дочкой, так как уходила от ФИО15
 
    До продажи дома ФИО1 не заявляла о своих правах на дом. В мае 2013 года она отдала 20000 рублей ФИО1 из денег, вырученных от продажи дома.
 
    На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
 
    Представитель ФИО6 по доверенности ФИО24 исковые требования не признал, суду пояснил, что в судебном заседании ни один довод ФИО6 не был опровергнут. ФИО15 в мае 1993 года проживал в <адрес>, об этом показали все свидетели, а кроме того данный факт следует из трудовой книжки ФИО15 Показания свидетеля ФИО23 не опровергают доводы ФИО6 о том, что она сама покупала спорный дом.
 
    Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснял, что они решили купить <адрес>. С сентября 2012 года они проживали в этом доме с согласия ФИО6 В феврале 2012 года к ним приехала ФИО25 и сказал, что имеет право на этот дом.
 
    Ответчица ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что в августе 2012 года они с мужем стали арендовать <адрес>. К ней действительно приезжала ФИО1 и говорила, что будет оформлять наследство, но документы по оформлению продажи дома уже находились в юстиции. В момент подписания договора она не знала, что кто - то претендует на дом.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 помогала делать ремонт в спорном доме после смерти отца и знала, что дом готовится к продаже. Она сама лично привозила и отдавала ФИО1 20 000 рублей от продажи дома, которые передала ФИО1 ее мать ФИО6, при этом ФИО1 возмутилась, что денег мало.
 
    Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Бурейского отдела управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против заявленных требований не имеет.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО26 суду пояснила, что ФИО10, являясь владелицей сертификата на получение материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении данных средств, путем приобретения жилья. Согласно п.6, п.8 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 были представлены необходимые документы.
 
    Согласно условиям договора купли-продажи квартира приобреталась за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
 
    Договор купли-продажи был подписан, подан на государственную регистрацию, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком объект недвижимости перешёл в общую долевую собственность ФИО10, ФИО14 и их несовершеннолетних детей.
 
    Расчет между ФИО6 и ФИО10 был произведён следующим образом: средства материнского капитала в размере 394 668 рублей 67 копеек в счет оплаты приобретаемого жилого дома были перечислены ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением – отделением пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в безналичном порядке на счет, открытый на имя ФИО6 в дополнительном офисе 0134 Филиала СБ РФ (ОАО) Благовещенского отделений. Расчет за земельный участок был произведён полностью при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей наличными.
 
    В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилья являлась ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению свершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые эконом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, оправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Часть 1. ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
 
    По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную сторонами цену (п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 454 ГК). По юридической природе договор продажи недвижимости, как и всякий договор купли-продажи, является консенсуальным, возмездным, взаимным.
 
    Договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение установленной формы влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
 
    Существенными условиями договора продажи недвижимости являются условия о предмете договора и о цене продаваемого объекта (ст. 554 ГК РФ и п. 1 ст. 555 ГК РФ).
 
    ФИО6 и ФИО10 все существенные условия договора купли-продажи квартиры согласованы. Со стороны ФИО6 договор исполнен в полном объеме, квартира передана покупателю. Покупатель получила документы о государственной регистрации права собственности на приобретенное ею, супругом и детьми имущество.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретение жилого помещения должно быть совершено посредством совершения сделки, не противоречащей закону.
 
    В преамбуле Федерального закона № 256-ФЗ указано, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
 
    В п.1 ст.2 Федерального закона № 256-ФЗ содержится понятие дополнительных мер, одна из которых - обеспечение возможности улучшения жилищных условий, а в пункте 1 части 3 статьи 7 указано, что одним из направлений распоряжения средствами МСК является улучшение жилищных условий.
 
    В пункте 1 части 1 статьи 10 раскрыто понятие улучшения жилищных условий -приобретение (строительство) жилого помещения.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
 
    Следовательно, применительно к Федеральному закону № 256-ФЗ, улучшением жилищных условий, является приобретение жилого помещения, отвечающего вышеуказанным положениям Жилищного кодекса РФ, обеспечивающего достойную жизнь семьи с детьми, и только в этом случае может производиться оплата покупки такого жилья средствами МСК.
 
    Из материалов следует, что приобретение дома с земельным участком по адресу <адрес> дом. 3 ФИО10, ФИО14 соответствует концепции государственной поддержки семей имеющих детей, закрепленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и создает условия, обеспечивающие ФИО14, ФИО10. и их двоим несовершеннолетним детям достойную жизнь. Приобретенный ФИО10 и ФИО14 по сделке купли-продажи дом считается улучшением жилищных условий, так как отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
 
    Поэтому для признания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и применения последствий недействительности сделки в отношении продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес> не имеется законных оснований.
 
    А так же в случае признания договора купли-продажи с использованием средств МСК от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, в части продажи дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки в отношении продажи дома Управление ПФР будет являться потерпевшей стороной, хоть пенсионный орган и не является стороной данного договора, но интересы как лица, исполнявшего требования закона о перечислении средств материнского (семейного) капитала будут затронуты.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.
 
    Перечисление средств материнского (семейного) капитала является расходным обязательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ, средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда
 
    Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.
 
    В силу ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с, бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Перевод средств материнского семейного) капитала в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ осуществлялся Государственным учреждением -Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> за счет бюджетных средств, находящихся на счету Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с признанием договора купли-продажи с использованием средств МСК от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, в части продажи дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки в отношении продажи дома будут нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
 
    Исходя из норм Закона № 256-ФЗ, владельцы сертификатов могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе, на улучшение жилищных условий семьи путем совершения любых не противоречащих российскому законодательству сделок.
 
    Материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Законом № 256-ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, предусматривающий, в том числе периодичность и сроки перевода, объем переводимых средств, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10 и 11 Закона № 256-ФЗ (ч.2 ст. 9 Закона № 256-ФЗ).
 
    Перечисление средств материнского (семейного) капитала является расходным обязательством Российской Федерации.
 
    Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен перечень принципов, на которых основана бюджетная система Российской Федерации, в том числе принципы результативности и эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В соответствии с п. 16 Правил средства (часть) средств материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения.
 
    Получение материнского капитала в наличной форме нормами действующего законодательства не предусмотрено. Указанные средства отражаются на специальном финансово-лицевом счете владельца сертификата и подлежат перечислению в безналичной форме при использовании капитала на цели, установленные законом.
 
    Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Законом № 256-ФЗ исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющих детей, достойную жизнь.
 
    В случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке, установленном Законом № 256-ФЗ, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением в государственное учреждение – управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 394 668,67 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, представив установленные п. 8 Правил № документы, в том числе зарегистрированный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-УПФР в <адрес> вынесено решение № об удовлетворении заявления ФИО10 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 394 668,67 рублей переведены государственным учреждением – отделением пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на счет продавца жилья ФИО6
 
    Действия ФИО10 направлены на улучшение жилищных условий ее семьи и отвечают целям и задачам Закона № 256-ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 862. Право собственности ФИО10. и ее детей на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № 28-28-03/200/2013-337, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Отделением обоснованно переведены средства материнского (семейного) капитала по целевому назначению на улучшение жилищных условий семьи ФИО10
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    На день открытия наследства жилой дом с земельным участком по адресу: пгт. Архара, <адрес>, принадлежал ФИО6 Брак между ФИО6 и ФИО15 расторгнут на основании решения мирового судьи Архаринского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. Документов, содержащих сведения о наличии спора о разделе имущества между бывшими супругами представлено не было.
 
    Считает, в случае определения доли умершего ФИО15 в праве собственности на жилой дом и включения ее в наследственную массу, претензии имущественного характера подлежат рассмотрению между ФИО6 и ФИО1, не затрагивая вопроса признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным.
 
    Признание судом договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным приведет к нарушению прав и интересов владельца сертификата ФИО10 и ее детей на улучшение жилищных условий, гарантированные государством. ФИО38. Е.А. и ее дети не будут являться единственными собственниками жилого дома, что не приведет к улучшению жилищных условий ее семьи.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 256-ФЗ, размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.
 
    В случае признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и выделением доли в праве, денежные средства материнского (семейного) капитала с учетом индексации должны быть перечислены ФИО6 на счет государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с последующим зачислением на финансово-лицевой счет ФИО10 с возобновлением ее права на меры государственной поддержки. В противном случае ФИО10 и ее несовершеннолетние дети не смогут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на указанные в Законе № 256-ФЗ цели.
 
    На основании изложенного и в целях предотвращения нарушения прав ФИО10 и ее несовершеннолетних детей, считает, что требования ФИО1 о признании частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Архаринского нотариального округа <адрес> ФИО27 суду пояснила, что в производстве нотариуса Архаринского нотариального округа имеется наследственное дело к имуществу ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются: дочь ФИО1, дочь: ФИО7, внук: ФИО11, отец которого ФИО12, сын и наследник ФИО15, умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО1, ФИО11 наследство приняли, ФИО7 от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу ФИО1
 
    Наследственное имущество (со слов ФИО1) состоит из квартиры на земельном участке, находящейся: <адрес> жилого дома с земельным участком, находящегося: <адрес>.
 
    На квартиру в <адрес> в наследственном деле имеются документы, подтверждающие принадлежность квартиры наследодателю (договор приватизации), техническая документация, документ об инвентаризационной стоимости квартиры на день смерти наследодателя (справка БТИ). На спорный жилой дом в <адрес> в наследственном деле имеется справка БТИ о стоимости дома на день смерти наследодателя, никаких других документов не представлено. Свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавались.
 
    Как следует из материалов дела, спорный жилой дом: <адрес> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи этого жилого дома. Дом был приобретен в период брака. Брак между ФИО15 и ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества не производился ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. Довод заявителя о том, что между ФИО6 и ФИО15 фактически было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлся спорный дом, не является доказательством того, что раздел действительно был произведен: нет договора о разделе имущества бывших супругов, нет решения суда, право ФИО15 не зарегистрировано в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Довод заявителя о том, что ФИО15 был зарегистрирован в спорном доме и на день смерти, в том числе, подтверждает лишь факт его проживания в этом доме с согласия титульного собственника ФИО6
 
    В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов применяется трехлетний срок исковой давности.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО15) ФИО37 не предпринимали никаких действий по разделу совместно нажитого имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права бывших супругов не нарушены, следовательно, довод заявителя о том, трехлетний срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в данном случае несостоятелен. Этот довод несостоятелен еще и потому, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения между бывшими супругами, а не между супругами и наследниками.
 
    Таким образом, после смерти ФИО15 единственным собственником спорного жилого дома является ФИО6.
 
    Более того, правовой режим имущества супругов (бывших супругов) при регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности проверяется Росреестром.
 
    Ни один из свидетелей со стороны заявителя не подтвердил факт вложения денег в приобретение спорного дома ФИО15, более того свидетели с той и другой стороны подтверждали, что брачные отношения ФИО37 носили формальный характер, совместного ведения хозяйства, общего бюджета не было. Более того, кредит взятый ФИО6 на приобретение дома, помогал выплачивать её сын ФИО8 и его отец.
 
    Пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав и исполнении обязанностей. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Наследники, относящиеся к одной очереди наследования имеют одинаковые права по отношению к наследуемому имуществу. В данном случае ФИО7 и ФИО1 являются наследниками первой очереди к имуществу отца ФИО15. ФИО7 утратила свое право на наследство, отказавшись от своей доли и поддавшись уговорам ФИО1 Свое утраченное право она пыталась восстановить в судебном порядке, в основании иска указывала на то, что отказаться от наследства её убедила ФИО1, сославшись на то, что сумма вырученная от продажи наследуемого имущества (квартиры в Новодомикане) будет разделена поровну между всеми наследниками, но после отказа ФИО7 от наследства все устные договоренности были забыты. В удовлетворении требований ФИО7 было отказано: решение Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № 2-246/2013, в силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считает поведение наследника ФИО1 по отношению к наследнику ФИО7 недобросовестным. Преимущества, которые ФИО1 извлекла из своего недобросовестного поведения очевидны: ФИО7 отказавшись от своей части наследства, увеличила долю в наследстве ФИО1
 
    ФИО14, ФИО10 и их несовершеннолетние дети являются добросовестными приобретателями спорного дома, более того дом приобретен с использованием средств материнского семейного капитала. В случае признания сделки недействительной, ФИО38 фактически оказываются без жилья и денежных средств, так как полностью восстановить сумму материнского семейного капитала ФИО6 не сможет.
 
    В результате, при осуществлении, сомнительного по своей природе, права одного лица ФИО1 будут нарушены права нескольких лиц, в том числе несовершеннолетних детей.
 
    На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО28 суду показала, что ФИО6, проживая в <адрес>, работала председателем сельсовета, а она работала в сельсовете секретарем. У ФИО6 в <адрес> была 3 комнатная квартира, которую ей дали как председателю сельсовета. ФИО6 заключила брак с ФИО15 ФИО15 сильно выпивал и в 1992 году ФИО6 вместе с дочерью ушла от него и уехала в <адрес>. ФИО6 ей рассказывала, что стала работать в ПУ – 15 и жить там в общежитии. Первый муж ФИО6 ФИО9 говорил ей, что давал свои сбережения ФИО6 на покупку квартиры в <адрес>. В это время ФИО15 много пил, платил алименты, выплачивал ущерб совхозу за сгоревшую мастерскую. Примерно до начала 1995 года ФИО15 постоянно проживал в <адрес>. С 1992 года заработную плату в совхозе не платили, давали авансы. Ей в это время ФИО15 говорил, что живет за счет скотины, говорил, что денег нет. Ей известно и от ФИО6 и от ФИО15, что ФИО15 в это время ФИО6 не помогал материльно. А как - то он пришел к ней и сказал, что Ира купила дом в <адрес>. ФИО15 никогда не говорил, что принимал участие в покупке дома в <адрес>. Он всегда говорил, что это Ира купила дом. Ей ФИО6 говорила, что сильно залезла в долги для покупки дома и бывший муж ФИО9 помогает ей гасить долги.
 
    Свидетель ФИО29 суду показала, что она жила в <адрес>, общалась с ФИО6Она уехала из <адрес> до ФИО6, но потом она общалась с ФИО6 в <адрес>. Ей известно, что ФИО6 одна приехала в <адрес>, только с дочерью. ФИО15 еще примерно один год или более жил в <адрес>. Между ними фактически прекратились семейные отношения. ФИО6 не хотела с ним жить. Когда ФИО15 стал переезжать в <адрес>, ФИО6 не хотела, чтобы он переезжал в <адрес>. Но ФИО15 уговорил ФИО13 поселить его в <адрес> в <адрес>. Ей известно, что в <адрес> ФИО15 только на себя приватизировал квартиру.
 
    Свидетель ФИО30 суду показал, что он с ФИО1 ездил осенью 2013 года в <адрес>, чтобы узнать, продан дом или нет. Вышел парень и сказал, что сделка еще не заключена. ФИО1 сказала, что она является наследницей и предупредила, что будет обращаться в суд.
 
    Свидетель ФИО21 суду показала, что в 1992 году ФИО6 пришла к ним в училище работать. Стала работать заместителем директора по воспитательной работе. Приехала она вместе с дочерью и они стали проживать в общежитии училища. Ей (Рослик) друзья подсказали, что продается дом по <адрес> и она вместе с ФИО6 сходили и посмотрели его и ФИО6 решила купить этот дом. ФИО6 брала кредит на покупку дома, но ей все равно не хватало денег и тогда она (Рослик) заняла денег ФИО6 на покупку дома. Весной 1993 года ФИО6 переехала в этот дом. Мужчины училища помогали ФИО6 перевозить вещи и вскопать огород. Они никогда не видела в 1992 году, а также во время покупки дома и переезда в дом, ФИО15 Ей ФИО6 говорила, что ФИО15 не участвует в покупке дома и что они вместе не живут. Они с ФИО6 обсуждали, вопрос о том, где ФИО6 будет брать деньги на покупку дома и тогда, узнав, что ФИО6 после оформления кредита на покупку дома, не хватает денег, чтобы купить дом, она решила занять денег ФИО6 Сколько денег она занимала ФИО6 она уже точно не помнит, прошло уже много лет. Но она помнит, что она как завуч по учебной работе в училище стала давать ФИО6 дополнительные часы, чтобы она могла расплачиваться с долгами за покупку дома.
 
    Свидетель ФИО31 суду пояснила, что она с 1994 года проживала вместе с сыном ФИО6 ФИО8 в доме ФИО15 в <адрес>. ФИО15 говорил, что дом по <адрес> он купил на свои деньги. Дом был приобретен за средства, которые появились у него после продажи чего – то от родителей в <адрес>. ФИО15 приезжал к ним в деревню и говорил, что купил дом в <адрес>. Ей это известно со слов бывшего мужа ФИО8. Ей известно, что ФИО15 жил в общежитии СПТУ – 15 вместе с ФИО6 но в какой период времени она не помнит.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что он является сыном ФИО32 от первого брака. Он пришел из армии в октябре 1993 года и стали проживать у своей матери в <адрес>. ФИО15 проживал в это время в <адрес>. Ему известно, что кредит на покупку <адрес> брала его мать, потому что он помогал гасить кредит маме а также помогал гасить кредит его отец ФИО9 ФИО15 никогда не говорил, что дом на <адрес> покупал он. Свадьба у него была в июне 1994 года в <адрес>, но жить в доме ФИО15 в <адрес> они с женой стали только с 1995 года, с момента фактического выезда ФИО15 оттуда. Он никогда не говорил своей бывшей жене ФИО31, что ФИО15считал, что дом в <адрес> его дом.
 
    Свидетель ФИО33 суду показал, что осенью 1992 года ФИО6 пришла к ним работать в училище, она жила вместе с дочерью в общежитии училища. В мае 1993 года ФИО6 обратилась к коллегам помочь посадить ей картошку. И тогда, они коллективом помогли ФИО6 вскопать огород и посадить картошку. Он работал в училище военруком. С момента когда ФИО6 поступила на работу в училище и жила в общежитии, он ни разу не видел ее мужа и никогда не был с ним знаком. Ее муж никогда не появлялся в общежитии. Когда они с коллегами перевозили мебель ФИО6 в дом, копали ей огород и садили картошку, мужа ФИО6 не было.
 
    Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она работала в ПУ – 15 завхозом, распределяла комнаты. Она помнит, что ФИО6 заселялась в общежитие вместе с мужем и дочкой, а потом они купли дом по <адрес> в <адрес>. Она помнит, что ФИО6 заселялась в общежитии 3 раза, одни раз с мужем и дочкой и два раза с дочкой, но без мужа. Вплоть до покупки дома они проживали в общежитии.
 
    Свидетель ФИО34 суду показал, что он работал в ПУ – 15 28 лет, в 90-е годы, в том числе. Когда ФИО6 пришла работать в училище, он работал там преподавателем. Ему известно, что ФИО6, когда пришла работать в училище жила с дочерью в общежитии на пятом этаже. Мужа ФИО6 с ними не было, это он помнит точно. Если бы муж ФИО32 жил в общежитии он бы его увидел. ФИО6 заселялась в дом по <адрес> одна, потому что ФИО6 просила коллег помочь ей с переездом и он вместе с другими мужчинами училища помогал ФИО6 переезжать. Он носил мебель в дом, чистил усадьбу, копал огород. Мужа ФИО6 он никогда при этом не видел. Ему известно, что между ФИО23 и ФИО6 во время работы в училище всегда были неприязненные отношения.
 
    Свидетель ФИО35 суду пояснила, что она проживала в <адрес> примерно в 2008 и – 2009 г.г. она снимала этот дом. Она обратилась к ФИО6 за разрешением поселиться в доме. ФИО6 разрешила. Она не знает кто хозяин дома был ФИО6 или ФИО15 ФИО6 ей сказала, что она там может жить и наводить порядок. Дом был в заброшенном состоянии. Когда ФИО15 захотел вернуться жить в дом, он ей сказал, что ей надо уходить, а он будет возвращаться, так как ему негде стало жить.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела (копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о расторжении брака), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО15
 
    Из свидетельства о рождении ФИО1 следует, что ФИО15 являлся отцом ФИО1.
 
    Согласно свидетельства о смерти, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с данными домовой книги ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из ответа нотариуса Архаринского нотариального округа следует, что к имуществу ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело. Приняли наследство: дочь умершего ФИО1, внук умершего ФИО11 Дочь умершего ФИО3 отказалась от наследства в пользу ФИО1 Наследственное имущество со слов ФИО1 состоит из квартиры в <адрес>, указанная квартира приватизирована в личную собственность ФИО15 и жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>. (документы не представлены).
 
    Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала ФИО14, ФИО10, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17, в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, дом. 3.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО14 доля в праве ?, ФИО16 доля в праве ?, ФИО17 доля в праве ?, ФИО10 доля в праве ?. Лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение права – ФИО6.
 
    В соответствии с п. 1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    Согласно п. 1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В силу п. 4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
 
    Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.
 
    Из показаний истицы следует, что в ноябре 1992 года ФИО6 переехала из <адрес>, где проживала совместно с мужем ФИО15, в <адрес>. С этого времени она совместно с ФИО15 не проживала, общее хозяйство не вела, фактически их брачные отношения были прекращены. ФИО15 остался проживать в <адрес>. В мае 1993 года коллега по работе ФИО21 помогла ей купить <адрес> в <адрес>, заняв недостающую сумму денег. Кроме того, на покупку дома ФИО6 брала кредит в банке, гасить который ей помогал сын от первого брака ФИО8 и бывший муж ФИО9 ФИО15 материальной помощи в приобретении дома не оказывал. С её письменного согласия в августе 1993 года ФИО15 приватизировал на себя квартиру, в которой они совместно проживали, в селе Новодомикан. При этом, они с ним договорились, что претендовать на дом в Архаре, как на совместное имущество, ФИО15 не будет.
 
    Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке ответчицы, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности председателя Совета, главы администрации Новодомиканского сельсовета в связи с переводом на работу по специальности. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу переводом заместителем директора по УВР в Архаринское ПТУ-15.
 
    Кроме того, показания ФИО6 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО28, ФИО36, ФИО8, ФИО33, ФИО34
 
    Из записей в трудовой книжке ФИО15 следует, что в 1992-1993 году он продолжал трудиться в подсобном хозяйстве «Черниговский» а затем, в связи с реорганизацией в ТОО «Заря» до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был принят на работу в локомотивное депо ТО-2 ст. Архара, что подтверждает факт его проживания в указанный период времени в <адрес>. Также данный факт подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> передана в личную собственность ФИО15
 
    Из показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был прописан ею в доме (данный факт подтверждается записями в домовой книге) и они с ФИО37 возобновили супружеские отношения. В 2002 году они вновь прекратили семейные отношения и ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут в судебном порядке. При этом, ФИО15 не заявлял о своих правах на дом, не настаивал на разделе имущества. Не инициировал иска о разделе имущества и в течение срока исковой давности.
 
    Таким образом, судом установлено, что семейные отношения между ФИО6 и ФИО15 в период с ноября 1992 года по май 1993 года включительно, были фактически прекращены, они проживали раздельно, совместного хозяйства не вели. Покупка ФИО6 <адрес> в <адрес>, происходила в период фактического прекращения семенных отношений, в период раздельного проживания супругов ФИО37, на деньги, которые ФИО6 брала в кредит в банке и занимала у ФИО21
 
    Доказательств приобретения спорного дома на совместные денежные средства ФИО6 и ФИО15, участия ФИО15 в расходах по приобретению данного имущества, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
 
    Доказательств того, что между супругами ФИО37 было заключено соглашение о разделе имущества при жизни ФИО15, суду не предоставлено.
 
    Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО31 о том, что ФИО15 говорил, что дом по <адрес> он купил на свои деньги, потому что в судебном заседании свидетель пояснила, что это ей стало известно со слов бывшего мужа ФИО8, однако в судебном заседании свидетель ФИО8 этого не подтвердил.
 
    Судом также не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО23 о том, что ФИО6 переехала жить в <адрес> вместе с ФИО15 и они проживали совместно в общежитии до покупки дома на <адрес>, потому, что как пояснила ответчица ФИО6 между ней и свидетелем ФИО23 всегда были неприязненные отношения. Данное утверждение ФИО6 было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО34 Кроме того, показания свидетеля ФИО23 в этой части противоречат показаниям остальных свидетелей по делу, записям в трудовой книжке ФИО15
 
    Из письменных возражений ФИО6 на исковое заявление, имеющихся в материалах дела следует, что ответчицей заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного для предъявления требований в отношении совместно нажитого имущества.
 
    Доводы ФИО32 в этой части являются необоснованными, поскольку трехлетний срок исковой давности установлен в соответствии с п. 7 ст.38 СК РФ только в отношении требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества.
 
    Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что спорный жилой дом, принадлежавший ФИО6 на праве собственности, не является совместно нажитым во время её брака с ФИО15 имуществом. Поскольку данный жилой дом ФИО6 приобрела на свои личные средства, в период фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО15
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для определения доли умершего ФИО15 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включении его в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15.
 
    В части заявленных истицей требований к ФИО6, ФИО14, ФИО10 о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, частично недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении продажи данного жилого дома, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала ФИО14, ФИО10, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17, в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, дом. 3.
 
    Согласно условиям данного договора, жилой дом приобретался за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
 
    Договор купли-продажи был подписан, подан на государственную регистрацию, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком объект недвижимости перешёл в общую долевую собственность ФИО10, ФИО14 и их несовершеннолетних детей.
 
    Данная сделка не нарушает прав истицы, поскольку ФИО6, как собственник данного жилого дома, имела право самостоятельно распорядиться им.
 
    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению свершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые эконом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания данного договора недействительным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Хахаевой Елене Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Бросовой Ираиде Андреевне об определении доли умершего Бросова Сергея Михайловича в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Амурская область, п. Архара ул. Победы дом 3 и включении данного жилого дома в наследственную массу, после умершего 15.03.2012 года Бросова Сергея Михайловича, к Бросовой Ираиде Андреевне, Пиванову Сергею Николаевичу, Пивановой Екатерине Александровне о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.02.2013 года частично недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении продажи жилого дома, расположенного по адресу Амурская область, п. Архара, ул. Победы дом 3.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                  З.Ю. Каралаш
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.