Решение от 26 ноября 2013 года №2-246/2013

    Дело № 2- 246\2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации.
 
    26 ноября 2013 года
 
    Пошехонский районный суд Ярославской области
 
    в составе председательствующего судьи Суховой О.И.
 
    с участием ответчицы Семеновой О.С.,
 
    при секретаре Ганичевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Пошехонье Ярославской области
 
    гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семеновой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Семеновой О.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 26 ноября 2010 года в сумме № руб.№ коп, в том числе: № руб.№ коп - задолженность по оплате основного долга, № № руб.№ коп.- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, № руб.- комиссии за направление извещений с информацией по кредиту, № рублей - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, № руб.№ коп - убытки банка в виде неуплаченных процентов. Кроме того просит взыскать убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - №.№ коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - № руб.№ коп.
 
    Иск мотивирован тем, что 16 ноября 2010 года между Банком и Семеновой О.С. заключен кредитный договор на сумму № рублей под 44,9% годовых сроком на 30 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчицей кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчица Семенова О.С. с исковыми требованиями не согласна, утверждая, что по кредитному договору получила денежные средства в размере № рублей, выплатила Банку около № рублей.
 
    Выслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2010 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Семеновой О.С. заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №№, состоящий из заявки на открытие банковских счетов (анкеты заемщика), Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифов Банка.
 
    Из заявки на открытие банковских счетов усматривается, что до заключения договора Семенова О.С. получила полную информацию о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.
 
    По условиям кредитного договора размер кредита составляет № руб., страховой взнос на личное страхование № руб., страховой взнос от потери работы № руб., сумма к выдаче № руб., срок кредита № месяцев, размер процентной ставки №% годовых, сумма ежемесячного платежа № руб№ коп.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № Семенова О.С. 26.11.2010 года получила в Банке денежные средства в размере № рублей. Ответчица Семенова О.С., подтвердив, что указанный ордер подписан ею, отрицает получение данной суммы, утверждая, что фактически получила № рублей. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчица никаких доказательств, подтверждающих данный факт, не представила, требований о признании кредитного договора недействительным не заявила, в связи с чем суд признает, что Банк свои обязательства по кредитному договору от 26.11.2010 года исполнил.
 
    В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий за направление извещений, часть суммы кредита.
 
    Тарифами Банка предусмотрено, что банк вправе начислять штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа, который начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки.
 
    При этом согласно пункту 3 раздела 111 Условий Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, а также расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    Из материалов дела следует, что ответчица Семенова О.С. не осуществляла в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Факт просрочки платежей ответчицей не оспаривается.
 
    Нарушение ответчицей условий договора подтверждается выпиской по счету Семеновой О.С., расчетом задолженности по состоянию на 01.02.2013 года, в соответствии с которым сумма задолженности составляет № руб.№ коп.
 
    Ответчица с указанной суммой задолженности не согласна, утверждая, что почти вся задолженность по кредиту погашена. Однако расчета кредитной задолженности не представила.
 
    Доводы ответчицы о том, что истцом не учтены перечисленные 11.01.2011г., 08.07.2011 г., 01.06.2011г., 07.09.2011 г., 26.09.2011 г.15.11.2011 г. банковскими и почтовыми переводами денежные средства в размере № руб. № коп., несостоятельны, как надуманные и несоответствующие фактическим обстоятельствам. Из выписки по счету следует, что все эти денежные средства были зачислены на счет Семеновой О.С., и направлены Банком на гашение процентов за пользование кредитом, комиссий за направление извещений, штрафа по кредитному договору № №, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, а также на погашение кредитного договора № от 29.07.2010 года.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. Правовых оснований для освобождения ответчицы от ответственности перед кредитором, в том числе и по указанным Семеновой О.С. основаниям- наличие двух малолетних детей, удержание из её заработной платы денежных средств по другим неисполненным кредитным обязательствам, не имеется.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Семеновой О.С. убытков, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере № руб.№ коп.
 
    В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от 04.04.2012 года об отказе ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой О.С. задолженности по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, а не к убыткам и не подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.
 
    Доказательств понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере №.№ коп. истец суду не представил. В этой связи оснований для взыскания с Семеновой О.С. указанной суммы в пользу истца не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( №) в сумме № руб. № коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать с Семеновой Оксаны Сергеевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2010 года в сумме № руб.№ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп, всего № рублей № коп. ( <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья: