Решение от 20 мая 2013 года №2-246/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    20 мая 2013 года                                                                                                           г. Астрахань
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. АстраханиАминовой И.Н.,
 
    при секретаре Орловой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдварг <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Гольдварг Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителей, в обосновании своих исковых требований указав, что между ним и ООО «<ФИО2>»  был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 214520 руб. Кредитование осуществлено в офертно-акцептной форме. Общая сумма кредита включает сумму на оплату страхового взноса на личное страхование в размере 14520 руб., которая согласно условиям, оплачивается единовременно путем безналичного перечисления. Согласно расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> заемщику были выданы кредитные денежные средства в размере 200000 руб. Включения суммы страхового взноса в стоимость кредита, привело к его значительному удорожанию. Подписывая кредитный договор, заемщик автоматически принимает условия банка об осуществлении личного страхования, что нарушает право заемщика на свободный выбор услуги банка. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, применяющих разные тарифы, а также на способ оплаты суммы страховой премии, что является нарушением ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцу не вручен оригинал полиса и правила страхования, поскольку лично не заключал договор страхования со страховой компанией. В страховании жизни при заключении кредитного договора истец не нуждался. Отказаться от услуг страхования на стадии заключения договора, а также избежать включения в стоимость кредита суммы страховой премии, и выбрать иную страховую компанию не представилось возможным, так как типовая форма заявления-оферты содержит в себе согласие заемщика со всеми условиями договора. В договоре отсутствует раздел, позволяющий заемщику выразить свое несогласие с услугой страхования. Просит взыскать с ответчика страховой взнос на личное страхование в сумме 14520 руб., неустойку 13050 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., услуги представителя 3500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 14285 руб.
 
                В судебном заседании истец Гольдварг Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель истца Ивакина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика страховой взнос на личное страхование в сумме 14520 руб., неустойку 13050 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., услуги представителя 3500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 14285 руб.
 
               Представитель ответчика Набиулина С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что банк не оказывает услуг страхования, возможность получения кредита не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья и ни один документ не содержит подобного условия. При оформлении договора о предоставлении кредита с банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». При этом банк осуществляет только информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и предоставляет заемщикам кредиты на оплату страховой премии. Желающий заключить договор страхования с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а также получить в банке кредит на оплату страхового взноса собственноручно подписывает заявление на страхование. Указанное заявление означает согласие на добровольное заключение договора страхования. При этом стоимость страхового взноса, определенного в кредитном договоре, рассчитывается и включается в сумму кредита и в текст кредитного договора только в случае отсутствия собственных денежных средств и после подписания заемщиком заявления на страхование. Банк не оказывает услуг страхования в силу прямого запрета. При изъявлении желания заемщиком быть застрахованным по программе добровольного страхования банк может только ознакомить заемщика с указанными условиями, в рамках договора о сотрудничестве с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  Гольдваргу Б.А. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах и разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора, что подтверждается его собственноручной подписью. При заключении кредитного договора истец имел возможность заключить договор страхования с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» или с любой другой страховой компанией, оплатив страховую премию за счет собственных средств. Представленные документы свидетельствуют о волеизъявлении истца, выраженном в заявлении в адрес третьего лица, не являющегося стороной по договору кредитования. В заявлении Гольдварг Б.А. на страхование отражено согласие на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета Гольдварг Б.А. Просит суд в удовлетворении требований истца о взыскании незаконно удержанных средств отказать, кроме того считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания каких-либо нравственных и физических страданий.
 
               Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется сообщение, направленное в адрес суда  по средствам электронной почты, представитель третьего лица указывает, что согласно договора страхования с Гольдварг Б.А. размер уплаченной страховой премии составляет 14520 руб., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаруживающего несоответствия условий договора требованиям закона.
 
    В соответствии ст. 422 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Судом установлено, что между истцом Гольдварг Б.А. и ответчиком ООО «<ФИО2>» <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 214520 руб., сроком на 30 месяцев. Также из условий договора следует, что в размер кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 14520 руб., таким образом, сумма к выдаче составила 200000 руб. Страхование жизни от несчастных случаев и болезней Гольдварг Б.А. осуществлялось на основании заявления <НОМЕР> от <ДАТА3>, адресованного в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно разделу 6 Общих условий предоставления кредитов Подключение к программе страхования - это услуга Банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает Банку комиссию. Услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, которые выразили намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
 
    Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитный организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    В соответствии п.2 ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, при заключении договора потребительского кредита ответчик (Банк) не вправе требовать от истца (заемщика) осуществления какого-либо личного страхования и поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
 
    Судом установлено, что Банк отобрал от Гольдварг Б.А. заявление на страхование, тем самым Гольдварг Б.А. дал согласие на страхование. Кроме того, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления, у Гольдварг Б.А. не было выбора страховой компании, поскольку из числа предложенных компаний - является ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует согласие на это истца.
 
    Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия ответчика (Банка) существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита 214520 руб., несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила 214520 руб., фактически же Заемщиком (истцом Гольдварг Б.А.) было получено лишь 200000 руб., т.е. за минусом суммы страхового взноса на личное страхование. При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страхового взноса включена в общую сумму кредита.
 
    В нарушение требований ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма страхового взноса и об условиях страхования.
 
    Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренные условиями кредитного договора включение в сумму кредита страхового взноса, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
    Довод представителя ответчика о добровольности заключения договора страхования, суд находит несостоятельным, поскольку заключение договора страхования вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании жизни от несчастных случаев и болезней. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Гольдварг Б.А.
 
    Рассматривая довод представителя ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований без признания договора страхования недействительными, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора о взимании страховых взносов и договора страхования следует полагать ничтожными независимо от такого признания судом.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страхового взноса на личное страхование, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
     Согласно статьям 30, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    <ДАТА4> ООО «<ФИО2>» получил претензию Гольдварг Б.А. о возврате страхового взноса, однако, данные требования остались неисполненными.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Гольдварг Б.А. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в сумме 13050 руб.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признается верным.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
               Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя Гольдварг Б.А., ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях в связи с необоснованным взиманием у него денежных средств, которые суд оценивает в 1000 рублей.
 
    В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14285 руб.
 
     Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1227 руб. 10 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Гольдварг <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Гольдварг <ФИО1> страховой взнос на личное страхование в сумме 14520 руб., неустойку 13050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., штраф в сумме 14285 руб.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1227 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Астраханив течение месяца.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен на компьютере 24 мая 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                     И.Н.Аминова