Решение от 06 июня 2013 года №2-246/2013

    Дело №2-246/2013 КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Няндома 20 марта 2013 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    с участием истца ФИО1,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<адрес>» в интересах ФИО1 к филиалу «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» о признании положений кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, за подключение к программе страхования от несчастных случаев, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Региональная общественная организация по защите прав потребителей «<адрес>» (далее – РОО «<адрес>») обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области в интересах ФИО1 с исковым заявлением к филиалу «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» о признании положений кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, за подключение к программе страхования от несчастных случаев, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указав, что между потребителем (заемщиком) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 113260 рублей. Согласно п.2.7 договора за снятие денежных средств (выдачу кредита) единовременная комиссия составила 10987 рублей 79 копеек. При заключении кредитного договора банк обязал потребителя подключиться к программе страхования от несчастных случаев, списав в безакцептном порядке сумму страховой премии в размере 2264 рубля 20 копеек. По заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № комиссия за выдачу кредита составила 5880 рублей, страховая премия – 3672 рубля. Полагает, что условие договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным, ущемляющим права заемщика как потребителя. Заключение договора страхования является искусственно навязанной потребителю сделкой. Данное условие нарушает права потребителя, обсулавливая приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением других товаров, работ, услуг. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку ответчик в течение долгого периода времени деньги не возвращает, угрожает, что кредит вновь больше никогда не будет предоставлен. Просит признать положения п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии (предоставление кредита) недействительными; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16867 рублей 79 копеек, уплаченные в качестве единовременной комиссии за снятие денежных средств (выдачу кредита); признать недействительным положение договора о возложении обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5936 рублей 20 копеек, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии в размере 3511 рублей 76 копеек; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 1163 рубля 42 копейки; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу РОО «<адрес>» штраф в размере 25% от сумы иска; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере 25% от суммы иска; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку в размере 28754 рублей 17 копеек; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму в размере 1275 рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в полную стоимость кредита входили суммы единовременной комиссии за выдачу кредита и за подключение к программе страхования. В действительности реальная сумма займа была уменьшена на указанные комиссии, однако проценты за кредит начислялись на полную стоимость кредита. Просила признать положения п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии (предоставление кредита) недействительными; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16867 рублей 79 копеек, уплаченные в качестве единовременной комиссии за снятие денежных средств (выдачу кредита); признать недействительным положение договора о возложении обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5936 рублей 20 копеек, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии в размере 3511 рублей 76 копеек; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 1163 рубля 42 копейки; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу РОО «<адрес>» штраф в размере 25% от сумы иска; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере 25% от суммы иска; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку в размере 28754 рублей 17 копеек; взыскать с филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму в размере 1275 рублей.
 
    Представитель истца РОО «<адрес>» в судебное заседание не явился. Представил заявление, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о защите прав потребителей) защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Согласно ст.13 указанного закона в защиту прав потребителя может обратиться общественное объединение потребителей.
 
    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 113260 рублей сроком на 24 месяца под 31,90 % годовых. Согласно п.2.7 данного договора единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика (перевод денежных средств со счета заемщика) составила 10987 рублей 79 копеек. В соответствии с п.3.1 договора страховая премия по полису страхования от несчастных случаев и болезней составила 2264 рубля 20 копеек (л.д. 13-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 123680 рублей сроком на 36 месяцев под 20,90 % годовых. Согласно п.2.7 данного договора единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика (перевод денежных средств со счета заемщика) составила 5880 рублей. В соответствии с п.3.1 договора страховая премия по полису страхования жизни и здоровья составила 3672 рубля (л.д. 48).
 
    Из предложения о заключении договоров следует, что заемщику полностью и без заблуждений известно обо всех комиссиях, которые взимает банк при заключении договора. До заемщика доведена в полном объеме информация о его затратах и полной стоимости кредита до заключения договора. Заемщику известно, что с его безусловного согласия в сумму кредита включены комиссии банка, указанные в п.2.7 настоящего предложения. Сумму кредита, указанную в п.2.3 ч.2 настоящего предложения заемщик предлагает предоставить путем безналичного перечисления на счет и/или, если это предусмотрено Тарифами, произвести из нее перечисление страховой премии со счета в пользу страховщика согласно части 3 настоящего предложения. Согласно п.3.5 данного предложения заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика. Размер комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика указывается в предложении и включен в сумму кредита (л.д. 13-18).
 
    Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484 при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
 
    Как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 №4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому данное положение договора является недействительным.
 
    В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Взимание банком платы за снятие денежных средств со ссудного счета заемщика (за выдачу кредита) применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по кредитным договорам за единовременную комиссию за снятие денежных средств (выдачу кредита) в размере 10987 рублей 79 копеек – по кредитному договору №, и 5880 рублей по кредитному договору №.
 
    Обязывая заемщика произвести страхование жизни и здоровья, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
 
    Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
 
    В силу ч.ч.2, 4 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст.935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 ГК РФ.
 
    Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты страховой премии ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, данное условие договора также является недействительным и в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ суммы, уплаченные в виде страховой премии подлежат возврату истцу, по договору № в размере 2264 рублей 20 копеек, по договору № в размере 3672 рублей.
 
    При этом истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии и страховой премии.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик начислял проценты по договорам с учетом сумм единовременной комиссии и страховой премии, что подтверждается предварительными графиками погашения задолженности по договорам, выписками по счетам (л.д. 10-12, 46-47, 70). Таким образом, истцом были излишне уплачены проценты по договорам.
 
    В подтверждение суммы процентов, необоснованно удержанных банком, истцом представлен расчет. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, до разрешения спора по существу, учитывая при этом, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Суд принимает во внимание представленный истцом расчет убытков, и учитывает то, что ответчиком не был представлен контррасчет суммы задолженности, как не было представлено возражений по существу предъявленных истцом требований.
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании убытков, причиненных увеличением сумм кредитов на сумму единовременной комиссии за снятие денежных средств и на сумму страховой премии, подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая, что установление комиссий за снятие и прием наличных денежных средств нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка.
 
    Как следует из выписки по счету ФИО1 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплачивал комиссию за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банку 10 раз в размере 75 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 7 раз, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1275 рублей (75 рублей?17).
 
    Согласно ч.ч.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены 2 претензии по двум вышеуказанным договорам с требованиями об исключении из договоров пунктов, предусматривающих обязанность по оплате комиссий за перевод денежных средств, за присоединение к программе страхования, за ведение ссудного счета, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 10987 рублей 79 копеек, 5880 рублей, за присоединение к программе страхования в размере 2264 рублей 20 копеек, 3672 рублей денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 750 рублей, 450 рублей, возврате неосновательного обогащения в размере 3520 рублей 89 копеек, 935 рублей 28 копеек (л.д. 21-23, 49-51).
 
    Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается, что данные претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).
 
    Из ответа филиала ЗАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на данные претензии следует, что банк не усматривает оснований, предусмотренных законом и заключенным договором, для удовлетворения требований (л.д. 9).
 
    В связи с тем, что ответчиком в десятидневный срок с момента получения претензий истца в добровольном порядке не были удовлетворены требования, предъявленные истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом представлен расчет неустойки, которая составила 33642 рубля 18 копеек. Данный расчет суд принимает во внимание при принятии решения, поскольку ответчиком данная сумма неустойки не опровергнута. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28754 рублей 17 копеек, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Принимая во внимание, что в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает, что истцом обоснованно определен подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 28754 рублей 17 копеек.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, арифметическая правильность которого судом проверена, признан правильным.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума ВС РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 28754 рублей 17 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в кредитный договор противоречащих действующему законодательству условий, невозвращением в добровольном порядке денежных средств, незаконно удержанных банком, подлежит удовлетворению.
 
    В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке в течение длительного времени не возвращал истцу сумму, уплаченную Банку за выдачу кредита и страховую премию, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку добровольно ответчик не удовлетворил требования истца в предусмотренный законом срок, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в общественную организацию по защите прав потребителей, которая выступила в его интересах в суд с иском. Нарушение сроков удовлетворения требований повлекло взыскание неустойки.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 29254 рублей 17 копеек ((16867 рублей 79 копеек + 5936 рублей 20 копеек + 3511 рублей 76 копеек + 1163 рубля 42 копейки + 28754 рубля 17 копеек + 1275 рублей + 1000 рублей) ? 50 %), из которых в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «<адрес>», обратившейся в суд в интересах ФИО1 – 14627 рублей 08 копеек, в пользу истца ФИО1 – 14627 рублей 08 копеек.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2125 рублей 25 копеек, в том числе 1925 рублей 25 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<адрес>» в интересах ФИО1 к филиалу «<данные изъяты>» ЗАО Банк «<данные изъяты>» о признании положений кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, за подключение к программе страхования от несчастных случаев, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
 
    Признать недействительными положения п.2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии (предоставление кредита).
 
    Взыскать с филиала «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в виде единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 16867 рублей 79 копеек.
 
    Признать недействительными положения п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев.
 
    Взыскать с филиала «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в виде единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 5936 рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с филиала «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 3511 рублей 76 копеек.
 
    Взыскать с филиала «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 1163 рублей 42 копеек.
 
    Взыскать с филиала «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства за прием наличных средств через кассу банка в размере 1275 рублей
 
    Взыскать с филиала «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28754 рублей 17 копеек.
 
    Взыскать с филиала «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    Взыскать с филиала «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере 14627 рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с филиала «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<адрес>» штраф в размере 14627 рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с филиала «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2125 рублей 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 25 марта 2013 года.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Е.Н. Воропаев