Решение от 22 мая 2013 года №2-246/2013

    РЕШЕНИЕ по делу №2-246/2013
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года                                   г.Семикаракорск
 
    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,
 
    при секретаре Голозубовой Е.В.,
 
    с участием представителя ответчика Демидчук М.А. - адвоката Кичина А.И., действующего на основании ордера №26 от 22 мая 2013 года, удостоверение №4000,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Сычеву К.М., Демидчук М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «АК БАРС» Банк 10 сентября 2012 года заключило с Сычевым К.М. кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, по<адрес>,90%. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор обязательства выполнил, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. Заемщик обязательства не выполняет. По кредитному договору образовалась задолженность. Заемщику направлялись уведомления с предложением досрочно расторгнуть договор и требованиям исполнения обязательств. Обязательства не исполнены до настоящего времени. В обеспечении кредитной сделки был заключен договора поручительства с Демидчук МА. Согласно п. 1.2 договора поручительства - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Директор Ростовского филиала ОАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Сычеву К.М., Демидчук М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых кредит <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, штрафы за нарушение сроков возврата и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседание представитель Ростовского филиала ОАО «АК БАРС» Банк не прибыл, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают.
 
    В судебное заседание не прибыл ответчик Сычев К.М., сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно вернувшейся почтовой корреспонденции судебные повестки, направленные ответчику Демидчук М.А., вернулись с пометкой «истек срок хранения». В судебном заседание из адресной справки УФМС установлено, что Демидчук МА, зарегистрирована по адресу <адрес>. Из рапорта судебного пристава следует, что он произвел выезд по месту жительства ответчика Демидчук М.А. для вручения повестки, однако вручить повестку не представилось возможным, поскольку со слов матери ответчик проживает в <адрес>, адрес и телефон не известны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что место жительство ответчика Демидчук не известно.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
 
    Суд вынужден рассмотреть дело при неизвестности места пребывания ответчика Демидчук М.А. В судебном заседание представитель ответчика адвокат Кичин А.И., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа, должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК БАРС» Банк заключило с Сычёв КМ кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, по<адрес>,90% годовых. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом, и возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-24).
 
    В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ответчиком Демидчук МА (л.д.25-28). Согласно договору поручительства ответчик Демидчук М.А.     возложила на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Сычевым К.М. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о предоставлении достаточности доказательств заключения между сторонами кредитного договора, договора поручительства.
 
    Факт передачи кредитором заемщику денег в сумме 500000 рублей подтверждается выпиской по счету кредитной карты (л.д.15)
 
    Согласно расчета задолженности (л.д.8-10), выписке по счету кредитной карты (л.д.15) ответчиком допущены нарушения обязательств.
 
    В соответствии с п.5.4 Договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, передал сумму кредита ответчику. Ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору.
 
    Учитывая, что при заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд проверил расчет и нашел его правильным. С ответчиков Сычева К.М., Демидчук М.А. подлежит взысканию солидарно в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по оплате основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банк просил суд расторгнуть кредитный договор
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, оплату задолженности не производил.
 
    Согласно п. 2.2.8 кредитного договора заемщик обязался в случае предъявления Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также штрафам, выполнить такое требование в течение 15 календарных дней со дня направления Банком письменного требования о досрочном погашении. Согласно п.2.2.1 договора поручительства, поручитель обязался в случае предъявления кредитором требования, исполнить свои обязательства в размере, установленном настоящим договором.
 
    В адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями расторгнуть кредитный договор и требованиями исполнения обязательств. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Оценив, представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, факт нарушения ответчиком существенных условий подтвержден, по указанным основанием кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.7).
 
    Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Сычёв КМ, Демидчук МА солидарно в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по оплате основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Сычёв КМ.
 
    Взыскать с Сычёв КМ, Демидчук МА солидарно в пользу ОАО «АК БАРС» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Судья                                                                                    Гетманова Ж.В.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года