Решение от 05 марта 2014 года №2-246/14г.

Дело № 2-246/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ Р. Ф.
 
    ......... ст. Курская
 
    Курский районный суд...... в составе
 
    председательствующего судьи Маркиниди В.А.,
 
    при секретаре Кононенко С.В.,
 
    с участием представителя истца Данильяна Э.С.-Цалоевой И.Ю., представившей ордер ........ от ......... года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Данильяна Э. С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в...... о взыскании материального, морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Данильян Э.С. в иске указал, что ......... принадлежащее ему т/с «........... государственный номер ........... стало участником ДТП, виновником которого был признан водитель, транспортного средства КАМАЗ 35320 государственный номер ........... Худобашев И.Г., который осуществляя движение автомобиля задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП Худобашева И.Г. застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в....... В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство «........... государственный номер ........... получило механические повреждения. Данный случай был признан страховым и ему ......... было выплачено страховое возмещение в размере 21464,63руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение было явно занижено, он обратился к независимому оценщику, согласно отчета, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила ........... рублей, из чего следует, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером понесенного им ущерба составила 34782,17руб., в связи с чем он просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, считает, что в силу ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от ......... N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в его пользу с ответчика на ......... подлежит взысканию неустойка в размере ........... рублей (1/75 Х 8,25% ставка рефинансирования Х 120000 Х 64 дняпросрочки/100%). Также считает, что действиями ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, т.к. он испытал чувство тревоги, незащищенности, был лишен возможности передвижения, по личным вопросам, проезда к месту работы, в связи с чем по правилам статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" ему подлежит компенсацию морального вреда, который он оценивает в ........... рублей. Кроме того, считает, что в его пользу подлежит взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ......... N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, который подлежит исчислению от всех присужденных потребителю сумм, а именно от суммы недополученного страхового возмещения, суммы неустойки и компенсации морального вреда. Истец Данильян Э.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере ........... неустойку в размере ..........., компенсацию морального вреда в размере ........... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от ......... N 2300-1 "О защите прав потребителей", который подлежит исчислению от всех присужденных потребителю сумм, а именно - неустойки, компенсации морального вреда и недополученного страхового возмещения, а кроме того, просит взыскать с ответчика за производство оценки т/с ........... и расходы в счет оплаты услуг представителя в размере ............
 
    В судебном заседании представитель истца Данильяна Э.С., Цалоева И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.
 
    Ответчик филиал ООО "Росгосстрах» в...... представил суду заявление, в котором, не соглашаясь с заявленными требованиями Данильян Э.С. в полном объеме, ввиду их необоснованности, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, отказав в удовлетворении заявленных требований, направив копию решение суда в его адрес.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Выслушав представителя истца Цалоеву И.Ю., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Данильяна Э.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 14.1 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
 
    При этом в соответствии с п. 2 ст. 13 этого Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу статьи 7 данного Федерального закона от ......... N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что ......... принадлежащее Данильяну Э.С. транспортное средство ........... стало участником ДТП, виновником которого был признан водитель, т/с КАМАЗ 35320 государственный ........... Худобашев И.Г., гражданская ответственность которого была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в......, что подтверждается страховым полисом.
 
    В результате ДТП принадлежащее Данильяну Э.С. транспортное средство т/с «........... получило механические повреждения.
 
    Данный случай был признан страховым и Данильяну Э.С. ООО «Росгосстрах» в...... ......... выплатило страховое возмещение в размере ...........
 
    Согласно отчета ........ от ......... года, стоимость восстановительного ремонта т/с ........... ........ с учетом износа составила 56247 рублей.
 
    Указанную стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, как и не представил суду каких-либо возражений по его размеру.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта т/с ........... суд считает требования истца Данильяна Э.С. в данной части обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 13 названного выше Федерального закона от ......... N 40-ФЗ, при неисполнении обязанности в течение указанного 30 дневного срока произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ......... истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком не в полном размере, что установлено в судебном заседании, суд считает, что в пользу Данильяна Э.С. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за указанный им период с ......... (дата выплаты страхового возмещения в части) по ......... (момент подачи указанного иска) в размере ........... (1/75 Х 8,25% ставка рефинансирования Х 120000 Х 64 дняпросрочки/100%), признавая требования истца в указанной части также обоснованными.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от ......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ......... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Суд считает, что неудовлетворение ООО «Росгосстрах» законных требований Данильяна Э.С. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, нарушило его права как потребителя, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от ......... N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Определяя сумму штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, суд учитывает размер
 
    взыскиваемого судом недополученного страхового возмещения, размер взыскиваемой неустойки и присужденную сумму в счет компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...........
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимаем во внимание, что по правилам статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При разрешении спора в указанной части судом принимаются во внимание характер причиненных истцу Данильяну Э.С. страданий, фактические обстоятельства, при которых истец был лишен возможности передвижения, по личным вопросам, проезда к месту работы и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить его размер до ............
 
    Судом установлено, что оценщику за производство отчета ........ от ......... года, который являлся предметом исследования в судебном заседании, истцом было уплачено ...........
 
    Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что между истцом Данильяном Э.С. и адвокатом Цалоевой И.Ю. заключено соглашение об оказании услуг, за что Данильяном Э.С. было уплачено ........... рублей, что подтверждается представленными квитанциями ........ от ......... года, ........ от ......... года.
 
    Между тем, с учетом разумных пределов, объема выполненной работы, участие в одном судебном заседании, суд считает, необходимым снизит размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя до ...........
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь выше перечисленными нормами ГПК РФ, считает, что представленные доказательства достаточны, допустимы и в своей совокупности подтверждают обоснованность его требований.
 
    При подачи искового заявления Данильян Э.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом взыскиваемой суммы в размере ........... куда не могут быть включены взыскиваемые судебные издержки, а также с учетом удовлетворения требований истца неимущественного характера в части взыскания морального вреда, при определении размера государственной пошлины, суд, руководствуясь п.1 ч.1. ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства ........... в счет уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Данильяна Э. С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в...... о взыскании материального, морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данильяна Э. С. недополученное страховое возмещение в размере ........... неустойку в размере ........... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..........., штраф в размере ........... в счет оплаты услуг оценщика 4000 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме ........... рублей, а всего ............
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства в счет уплаты государственной пошлины ...........
 
    Решение может быть обжаловано в......вой суд через Курский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий