Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-246/14
к делу №2-246/14
РЕШЕНИЕ
/заочное/
Именем Российской Федерации
г.Туапсе «09» апреля 2014 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием представителя истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № по доверенности - Дубовой Ю.В.,
представителя заинтересованного лица - Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю - Балдина И.И.,
при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 к Рущину В.В. об обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Рущину В.В. об обращении взыскания на залоговое имущество. Требования мотивированы тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала № 1805 - Туапсинского отделения и Рущиным В.В.был заключен кредитный договор № от 28.11.2006г. Согласно указанному договору кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 120 000 рублей 00 копеек, под 13,5% годовых, на срок по 27 ноября 2011 года, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Кредитор выполнил свои обязанности по кредитному договору и предоставил заемщику Рущину В.В., денежные средства в сумме 120 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору в Залог: Автомобиль BA3-21093, цвет бежевый, кузов №1838783, двигатель № 1860687, серия и номер ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) ХТА210930Т1838783. 17.02.2010г. Мировым судьей судебного участка №111 города Туапсе вынесено заочное решение в пользу Банка, с Рущина В.В., взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 28.11.2006 года, в размере 71 835 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 036 рублей 70 копеек. В связи, с чем просит, обратить взыскание на автомобиль BA3-21093, цвет бежевый, кузов №1838783, двигатель № 1860687, серия и номер ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) ХТА210930Т1838783, принадлежащий Рущину В.В. погашения задолженности по кредитному договору № от 28.11.2006 года; взыскать с Рущина В.В. пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
05.03.2014 года в суд от ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 поступило заявление о дополнении исковых требований, согласно которого просят установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль BA3-21093, цвет бежевый, кузов №, двигатель № 1860687, серия и номер ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 по доверенности Дубова Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на обстоятельства изложенные в иске.
Ответчик - Рущин В.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю - Балдин И.И., вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» лице заместителя управляющего Туапсинским ОСБ №1805 СБ РФ Вороновым Р.А. и Рущиным В.В. был заключен кредитный договор № от 28.11.2006 года, по которому последнему предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, на приобретение транспортного средства: автомобиль BA3-21093, цвет бежевый, кузов №№, двигатель №, серия и номер ПТС <адрес>, на срок по 27.11.2011 года под 13,5% годовых.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего, Банк вынужден был обратиться в суд.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе Кутакова С.Д. от 17.02.2010 года исковые требования Сберегательного банка России к Рущину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2006 года - удовлетворены. С Рущина В.В. в пользу Сберегательного банка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71 835,42 руб., а также госпошлина в размере 2 036,70 руб. Решение вступило в законную силу 09.03.2010 года.
Согласно, фактических операций по счету Рущина В.В. последнее гашение по кредиту было произведено им 05.10.2008 года. Таким образом, Заочное решение от 17.02.2010 года ответчиком - Рущиным В.В. не исполняется.
В соответствии с п.5.3 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет залог приобретаемого транспортного средства. Между сторонами кредитного договора заключен договор залога транспортного средства № от 28.11.2006 года.
Залогодатель обязался не допускать передачу, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмет залога, третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя п.4.3.2 договора залога.
В соответствии со ст.ст. 334-353 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогомобязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно сведениям МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль ВАЗ21093, ПТС: <адрес>, идентификационный номер №, 1995 г.в., с 01.12.2006 г. был зарегистрирован за Рущиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят для продажи 25.02.2009 года.
Таким образом, автомашина была снята собственником Рущиным В.В. для отчуждения, настоящий владелец автомашины не установлен, следовательно, на момент обращения с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, залог прекращен в силу п. 2 ст. 345, 352 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 ГК РФ, согласно которого, если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить его или заменить его другим равноценным имуществом.
Право Кредитора требовать дополнительного обеспечения обязательств, в случае прекращения по какой-либо причине права собственности Заемщика на залог предусмотрено, также п.5.6.3. кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку право собственности на предмет залога - спорную автомашину, прекращено в связи, с его отчуждением в установленном законом порядке, правоотношения по залогу между истцом и ответчиком прекращены, то в удовлетворении требований истца следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 к Рущину В.В. об обращении взыскания на залоговое имущество - отказать.
Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2014 года.
Судья: п/п С.Н. Еременко
Копия верна С.Н. Еременко
