Решение от 04 июня 2014 года №2-246/14

    Дело №2-246/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    4 июня 2014 года с.Камень-Рыболов
 
    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Охапкина В.В.
 
    при секретаре Дьяконовой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Научно производственное рыборазводное объединение"Ханка" к Непряхину А.И. об устранении препятствий пользования земельным участком,
 
У с т а н о в и л:
 
    ООО «Научно производственное рыборазводное объединение «Ханка» (далее истец) в лице генерального директора Иващенко П.А. обратилось в суд с иском к Непряхину А.И. (далее ответчик) об устранении препятствий пользования земельным участком указывая, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды истцу.
 
    Согласно заключению кадастрового инженера, ограждение земельного участка с почтовым адресом:<адрес>, принадлежащего ответчику, налагается на земельный участок истца. Площадь наложения составляет <иные данные изъяты>. Таким образом, ответчик самовольно возвел забор на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, чем нарушил права истца, в связи с чем просит суд обязать Непряхина А.И. освободить земельный участок с кадастровым номером №, а именно снести возведенное ограждение в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика оплаченную госпошлину при подаче искового заявления.
 
    В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Ярошенко А.В. исковые требования изменили, просят суд обязать Непряхина А.И. не препятствовать ООО «Научно производственное рыборазводное объединение «Ханка» пользоваться принадлежащим ему на праве долгосрочной аренды земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные изъяты>, пояснив, что земельный участок, которым пользуется ответчик налагается на земельный участок принадлежащий на праве аренды ООО «Научно производственное рыборазводное объединение «Ханка». Площадь наложения составляет <иные данные изъяты>. Кто устанавливал ограждение (забор) огораживающий земельный участок ответчика (сам ответчик, либо другое лицо), они не знают. Ответчик на просьбу разрешить данный спор вне судебного разбирательства отказался, от диалогов по данному вопросу уклоняется.
 
    Третье лицо на стороне истца – представитель администрации Ханкайского муниципального района – К.В., требования истца поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим на праве аренды истцу, было установлено, что ограждение земельного участка с почтовым адресом:<адрес> вынесено на границы смежного земельного участка и налагается на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения со стороны <адрес> составляет <иные данные изъяты> По данному факту был составлен акт обследования земельного участка.
 
    Третье лицо на стороне истца – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю юрисконсульт М.Э., требования истца поддержала, пояснив, что факт наложения земельного участка принадлежащего ответчику на земельный участок принадлежащий истцу подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости, а также заключением кадастрового инженера.
 
    Представитель ответчика – Розенко А.Н. не согласившись с исковыми требованиями суду пояснил, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик пользуется земельным участком принадлежащим истцу, осуществляет на нем хозяйственную деятельность, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договора на предоставление земельного участка в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края в аренду сроком на <иные данные изъяты> ООО «Научно производственное рыборазводное объединение «Ханка», предоставлен земельный участок с кадастровым номером № находящийся примерно <адрес> общей площадью – <иные данные изъяты>.
 
    Для упорядочения границ данного земельного участка было проведено межевание земельного участка, с установлением его границ, что подтверждается землеустроительным делом.
 
    Согласно заключения кадастрового инженера при совмещении данных: границы земельного участка и топографической съемки местности, выявлено, что ограждение земельного участка с почтовым адресом<адрес> налагается на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <иные данные изъяты>
 
    Данный факт также подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым делом объекта недвижимости №.
 
    Доказательства, предоставленные суду, истцом и третьими лицами на стороне истца позволяют суду сделать вывод, о том, что забор, ограждающий территорию ответчика, расположенный на территории истца и ограничивает право пользования земельным участком площадью <иные данные изъяты>
 
    В свою очередь представителем ответчика суду не предоставлено доказательств того, что наложения земельных участков отсутствуют.
 
    Доводы представителя ответчика, о том что, истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчик пользуется земельным участком, принадлежащим, истцу, осуществляет на нем хозяйственную деятельность, суд находит не состоятельными, поскольку сам факт нахождения забора, ограждающего территорию ответчика на территории истца, препятствует последнему пользоваться принадлежащим ему земельным участком площадью <иные данные изъяты>
 
    Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления в суд, истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере <иные данные изъяты>, что подтверждается чеком ордером, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования ООО "Научно производственное рыборазводное объединение "Ханка" к Непряхину А.И. об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить.
 
    Обязать Непряхина А.И. не препятствовать ООО "Научно производственное рыборазводное объединение "Ханка" пользоваться принадлежащим ему на праве долгосрочной аренды земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с Непряхина А.И. в пользу ООО "Научно производственное рыборазводное объединение "Ханка" расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ( с 10.06.2014 года) через Ханкайский районный суд.
 
    Председательствующий: