Решение от 27 января 2014 года №2-246/14

Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-246/14
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-246/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «27» января 2014 г. г. Владивосток
 
    Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
 
    при секретаре Белоус Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Л.С. к Каленский Е.Ю. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истица обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно взял ключи от автомашины Nissan Primera, гос.№ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истице на праве собственности, при движении в районе <адрес>, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате чего транспортному средству истицы был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 190 758 рублей, что было определено отчетом об оценке, расходы на составление которого составили 6500 рублей. Поскольку после аварии у автомашины перестали закрываться двери, истица вынуждена пользоваться услугами платной автостоянки, соответствующие расходы составили 2900 рублей. Просит взыскать ответчика Каленский Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 190758 рублей, стоимость проведенной экспертизы 6500 рублей, услуги телеграфа по уведомлению ответчика 415,85 руб., стоимость по изготовлению автомобильного ключа 2600 руб., услуги автостоянки 2900 руб., уплаченную госпошлину 5230,74 руб.
 
    Истица, представитель истицы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, как изложено в исковом заявлении. В дополнение просили взыскать с ответчика Каленский Е.Ю. оплату за услуги представителя в размере 30000 рублей, приобщив к материалам дела договор на оказание услуг представителя. При этом Кожевникова Л.С. указала, что автомашину на ранение на стоянку до совершенного хищения она не ставила, расходы на хранение машины были вызваны повреждение дверей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по мету регистрации: <адрес>, судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каленский Е.Ю.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> от оператора «02» поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до 003 ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь у <адрес>, неправомерно без цели хищения завладело автомашиной Nissan Primera, №, принадлежащей Кожевникова Л.С.
 
    В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Л.С. с друзьями по случаю дня рождения Каленский Е.Ю. в ее квартире распивали спиртные напитки. Около 2100 Кожевникова Л.С. легла спать, а Ерохов СВ., Рекунова К.В. и Каленский Е.Ю. продолжали распивать спиртные напитки. Пока Кожевникова Л.С. спала, Каленский Е.Ю. взял ключи от ее квартиры и автомашины и пошел выгуливать ее собаку. Выйдя на улицу, Каленский Е.Ю. решил съездить на автомашине Кожевникова Л.С. на море в район б.Улисс, чтобы подышать свежим воздухом и заодно выгулять там ее собаку. По ходу движения в сторону б.Улисс в районе <адрес> по ул.<адрес> Каленский Е.Ю. не справился с управлением и совершил касательное столкновение с леерами ограждения, в результате чего повредил диски правых колес, переднее правое крыло, водительскую дверь, в салоне автомашины также сработали подушки безопасности. Испугавшись административной ответственности за управление автомашиной Кожевникова Л.С. в нетрезвом состоянии, Каленский Е.Ю. не стал вызывать сотрудников ГИБДД, оставил автомашину на месте ДТП и на попутной автомашине вернулся в квартиру Кожевникова Л.С., решив рассказать о случившемся позднее. По пути Каленский Е.Ю. E.Ю. позвонила Кожевникова Л.С. и попросила вернуться на место ДТП, пояснив, что автомашину обнаружили сотрудники полиции. Каленский Е.Ю. пообещал оплатить все расходы, связанные с ремонтом повреждений, полученных в результате ДТП, на этом претензии Кожевникова Л.С. были урегулированы.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно отчету № проведенному Некоммерческим экспертно-оценочным партнерством «Авторитет» ИП Крыловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила 190758, 00 рублей.
 
    Расходы на изготовление автомобильного ключа составили 2600 рублей, услуги по хранению автомашины составили 2900 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Каленского Евгения Юрьевича в пользу Кожевникова Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины 190 758 рублей, расходы на изготовление ключа 2600 рублей, услуги по хранению автомашины 2900 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 6500 рублей, расходы на почтовое уведомление 415 руб. 85 коп, расходы по уплате госпошлины 5230 рублей 74 копейки.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Каленский Е.Ю. в пользу Кожевникова Л.С. расходы на услуги представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности в сумме 10000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с Каленского Е.Ю. в пользу Кожевникова Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины 190758 рублей, расходы на проведение оценки 6500 рублей, расходы на почтовое уведомление 415 рублей 85 копеек, расходы на изготовление ключа 2600 рублей, услуги по хранению автомашины 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, возврат госпошлины 5230 рублей 74 копейки, а всего 218404 рубля 59 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение суда изготовлено с учетом выходных дней 03.02.2014 г.
 
    Копия верна. Судья
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать