Решение от 29 мая 2013 года №2-246/13

Гр. дело № 2-246/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29.05.2013г. с. Ермаковское
 
    Ермаковский районный суд Красноярского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Шугалеевой М.А.,
 
    При секретаре ФИО3,
 
    Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы недостачи,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В суд обратился истец. Свои требования мотивирует тем, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в принадлежащем ему магазине « Фаворит» в <адрес>. С нею был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности за вверенные товаро-материальные ценности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия остатков товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавцов магазина ФИО1 и ФИО9
 
    По результатам ревизии была выявлена недостача товаров на сумму 123112, 83 руб.
 
    Согласно объяснительным продавцов, часть недостачи составляют долги покупателей, которые не расплатились за купленные товары.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала расписку о том, что она в июле 2012г. взяла из кассы магазина деньги в сумме 16000 руб., которые обязуется возвратить.
 
    Также ответчица вписывала в «долговую тетрадь» фамилии людей, которые не покупали товар в магазине в долг.
 
    После проведения ревизии ответчица обязалась внести в кассу магазина 1/2 часть суммы недостачи. Однако, впоследствии ФИО1 уволилась из магазина и отказалась платить сумму недостачи.
 
    Просит взыскать с ФИО1 не возмещенную ею сумму недостачи – 61049, 43 руб., судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО11- пояснил, что в декабре 2013г. ФИО1 внесла в кассу магазина часть суммы недостачи – 16000 руб., в связи с чем он уменьшает сумму заявленных требований. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца 40924, 73 руб., из которых 36 898, 43 руб. – признанная ответчицей 1/2 часть суммы недостачи, а 4026, 30 руб. – невозвращенные долги покупателей.
 
    ФИО11 пояснил также, что при поступлении на работу ответчицы была проведена передача товаро - материальных ценностей из подотчета продавца Климовой в подотчет ФИО1 При составлении акта пересчета ТМЦ была выявлена сумма недостачи – 13608, 09 руб. ( долги населения и долг Климовой). Данная сумма недостачи полностью возмещена продавцом Климовой.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ в магазин на работу принята второй продавец – ФИО9 При пересчете товара и сличении фактического остатка с данными бухгалтерского учета в связи с принятием второго продавца ( акт от ДД.ММ.ГГГГ ) недостача товаро-материальных ценностей составила 42426, 44 руб., из которых долги населения составляли 27860, 50 руб., личный долг ФИО1 - 8717 руб., долг Бумаженко – 1427, 10 руб., оставшуюся сумму – 4421, 84 руб. ответчица объяснить не смогла.
 
    С ФИО1 и ФИО9 были заключены договоры о коллективной ( бригадной) материальной ответственности за вверенные ТМЦ.
 
    Продавцы работали посменно, ключи от магазина были только у продавцов.
 
    В результате последующих ревизий в июне 2011 г., январе и октябре 2012г. также были выявлены недостачи, которые состояли из долгов населения и личных долгов продавцов. Продавцы продолжали работать и возмещали суммы недостачи.
 
    Однако, в октябре 2012г. стали поступать телефонные звонки от жителей <адрес>, которые сообщали о присвоении ФИО1 денежных средств из кассы магазина. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 включала в список должников фамилии людей, которые не брали в магазине товары в долг.
 
    В связи с поступающими сигналами ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия ТМЦ в магазине. В ревизии принимали участие сами продавцы, а также бухгалтер ФИО4 и представитель администрации с. ФИО5
 
    В результате ревизии была выявлена недостача в сумме 123112, 85 руб., из которых 49316 руб. – долги населения, 73796, 85 руб. – « чистая» недостача, образование которой продавцы не смогли объяснить.
 
    ФИО9 и ФИО1 согласились с суммой недостачи и написали расписки о возмещении каждой 1/2 части суммы недостачи.
 
    Однако, ответчица впоследствии отказалась платить сумму недостачи, внесла в кассу лишь 16000 руб., которые она в июле 2012г. лично взяла из кассы.
 
    Второй продавец – ФИО9 выплатила свою часть суммы недостачи и претензий к ней со стороны истца не имеется.
 
    Представитель ответчицы по доверенности – ФИО10 в суде пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку при поступлении ответчицы на работу какие-либо товаро-материальные ценности ей истцом по акту приема-передачи не передавались. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ был нарушен предусмотренный законом порядок. Так, ответчица не была ознакомлена с приказом о проведении ревизии, работодателем не был составлен акт служебного расследования для установления виновных лиц, у ответчицы не истребовалось письменное объяснение. Кроме того, в описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные незаполненные строки и исправления, не заверенные членами комиссии.
 
    Третье лицо на стороне истца - ФИО9 пояснила, что работает продавцом магазина « Фаворит» ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ С нею и вторым продавцом – ФИО1 были заключены договоры о полной материальной ответственности за сохранность вверенных товаро-материальных ценностей. Работодателем были обеспечены условия для сохранности товаро- материальных ценностей, ревизии проводились всегда в присутствии продавцов и нарушений порядка проведения ревизий не было. Товары покупателям иногда отпускались в долг, велась общая долговая тетрадь, куда записывались фамилии покупателей и суммы, на которые были приобретены товары. Работодателем всегда списывались товары, имеющие какие-либо дефекты.
 
    До проведения последней ревизии ФИО1 сказала ей, что она взяла в кассе 16000 руб. и нужно как- то скрыть эту сумму. Она сказала ФИО1, чтобы та рассказала все как есть ФИО2 и внесла указанную сумму в кассу магазина.
 
    Также ФИО1 записывала в долговую тетрадь людей, которые не брали в магазине товары в долг.
 
    При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ присутствовали она, ФИО1, бухгалтеры ФИО4 и ФИО6
 
    Все товары в магазине были пересчитаны, они расписались на каждом листке описи товаров, все цены на товары указаны верно, сняты деньги из кассы. Претензий к порядку проведения ревизии ни она, ни ФИО1 не имели.
 
    Недостача составила 123112, 85 руб., из которых 49316 руб. - долги населения, а оставшуюся часть недостачи - 73796, 85 руб. она не может объяснить.
 
    Поскольку факт недостачи продавцами не оспаривался, она и ФИО1 написали заявления и обязались выплатить каждая свою часть недостачи, то есть половину суммы. Она свою часть недостачи выплатила. ФИО1 уволилась с работы и отказалась добровольно выплачивать свою часть недостачи.
 
    Полагает, что недостача могла образоваться в результате того, что ФИО1 брала деньги из кассы и записывала эти суммы в долговую тетрадь на подставных лиц.
 
    Свидетель ФИО12 пояснила, что она редко посещает магазин « Фаворит» и никогда не брала в долг товары в данном магазине. В ноябре 2012г. к ней домой приехал ФИО2 и пояснил, что она включена в долговой список и за нею числится долг в магазине « Фаворит» в сумме 3463 руб. Она пояснила, что долг не признает, поскольку не покупала товары в данном магазине без оплаты.
 
    Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( ст. 244 ТК РФ).
 
    При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом ( ст. 245 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на работу продавцом в магазин « Фаворит» ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчице были переданы по акту товаро- материальные ценности, находящиеся ранее в подотчете продавца ФИО7, на сумму 338534, 13 руб.
 
    С ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные ей товаро - материальные ценности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу второго продавца ФИО9, в магазине была проведена ревизия ТМЦ с участием ФИО1, ФИО9 и бухгалтера ФИО4, по результатам ревизии фактический остаток товара составил 344843, 31 руб., сумма недостачи – 42426, 44 руб. В акте ревизии имеется объяснение ФИО1 о том, что долги населения составляют 27860, 50 руб., ее личный долг- 8717 руб., долг Бумаженко – 1427, 10 руб., оставшуюся сумму – 4421, 84 руб. объяснить не может.
 
    В акте описи товара от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи всех материально-ответственных лиц.
 
    С ответчицей и вторым продавцом ФИО9 были заключены договоры о полной коллективной ( бригадной) ответственности за сохранность вверенных товаро-материальных ценностей.
 
    Следующая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ
 
    По результатам ревизии установлена недостача в сумме 151145, 40 руб.. В акте ревизии имеется объяснение ФИО1 по поводу недостачи о том, что долги населения составляют – 128244, 62 руб., ее личный долг – 22901 руб.
 
    Следующая ревизия товаро- материальных ценностей была проведена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выявлена недостача в сумме 220157, 69 руб., из которой 181020, 20 руб. – долги населения, 4560 руб. – долг ФИО9, 10480 руб. – долг ФИО1 ; 24097, 49 руб. – «чистая» недостача, которую продавцы не смогли объяснить.
 
    Следующая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ В результате ревизии выявлена общая сумма недостачи- 255313, 57 руб., из которой, согласно объяснительной продавцов, 145478, 60 руб. – долги населения, 25061 руб. – долг ФИО1, 11200 руб. – долг ФИО9, оставшуюся сумму недостачи продавцы не смогли объяснить.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товаро-материальных ценностей с участием продавцов ФИО9 и ФИО1, а также бухгалтеров ФИО6 и ФИО4
 
    До начала проведения ревизии материально-ответственные лица не имели каких-либо претензий по поводу ведения учета, сдачи товаро-денежных отчетов и торговой выручки, движению товаро-материальных ценностей и обеспечению их сохранности, работе с поставщиками товаров, созданию нормальных условий в магазине, о чем письменно объявили работодателю.
 
    Опись фактического остатка товаро - материальных ценностей составлена в прошитой тетради, на каждом листе описи имеются подписи материально-ответственных лиц, а также бухгалтеров, участвовавших в проведении ревизии.
 
    В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 123112, 85 руб.
 
    Согласно объяснениям ФИО9 в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму недостачи входят : 49316 руб. – долги населения ; «чистая» недостача - 73796, 85 руб.
 
    Сумму недостачи ФИО1 и ФИО9 признали, написали объяснения о том, что согласны выплатить каждая 1/2 часть указанной суммы.
 
    В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в июле 2012г. взяла из кассы магазина деньги в сумме 16000 руб.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО1 в декабре 2013г. выплатила ФИО2 16000 рублей.
 
    Суд полагает, что ревизии товаро - материальных ценностей, находящихся в подотчете продавцов магазина « Фаворит» ФИО1 и ФИО9, проводились без существенных нарушений порядка проведения ревизии.
 
    Как видно из представленных суду материалов, до начала проведения каждой ревизии продавцы в письменной форме сообщали, что претензий к работодателю по поводу ведения учета, сдачи товаро-денежных отчетов и торговой выручки, движению товаро-материальных ценностей и обеспечению их сохранности, работе с поставщиками товаров, созданию нормальных условий в магазине не имеют. Ревизии проводились с участием материально-ответственных лиц, которые расписывались на каждом листе описи товаров, находящихся на отчетную дату в магазине. В сумму фактического остатка наряду со стоимостью товаров входили также денежные средства, находящиеся в кассе магазина. Стоимость дефектных товаров вычиталась из общей суммы фактического остатка. После выявления недостачи ТМЦ с материально-ответственных лиц брались объяснения по поводу причин образования недостачи.
 
    Доводы представителя ответчицы о нарушениях порядка проведения ревизии не нашли своего подтверждения в суде.
 
    По мнению суда, вина ФИО1 в образовании недостачи, выявленной при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом.
 
    Так, в период работы ФИО1 продавцом магазина « Фаворит» были проведены несколько ревизий и в результате каждой была выявлена недостача, сумма которой включала также личные долги ФИО1.
 
    Кроме того, в судебном заседании подтвердился факт того, ответчица в июле взяла деньги из кассы магазина в сумме 16000 руб.
 
    Также ответчица записывала в долговую тетрадь лиц, которые не брали в магазине товары в долг.
 
    Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств невиновности ответчицы в образовании недостачи.
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчицы 1/2 части недостачи в сумме 36898, 43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исковые требования в части взыскания с ответчицы суммы долга покупателей - 4026, 30 руб., которая не возвращена истцу на день рассмотрения дела судом, не нашли надлежащего подтверждения в судебном заседании и удовлетворению не подлежат.
 
    Взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит также сумма понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 1306, 94 руб. и суммы, уплаченной истцом за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления- 2 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающей в <адрес>1,
 
    В пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего в <адрес>,
 
    В возмещение материального ущерба – 36898, 43 руб.,
 
    Судебные расходы - 3306, 94 руб.,
 
    ИТОГО : 40205 ( сорок тысяч двести пять руб.) 37 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья / М.А. Шугалеева
 
    <данные изъяты>