Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 2-2461/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 2-2461/2021
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кирилловой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.08.2013 г. Кириллова С.В. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту Кирилловой С.В., банк открыл ей банковский счет, то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт), выпустил на ее имя карту, выдал ее, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 25.08.2013 г. предоставленная карта активирована ответчиком. Однако, совершая расходные операции по карте, Кириллова С.В. в нарушение условий заключенного договора пополнение счета не производила, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке после выставления заключительного требования в соответствии п. 6.23 Условий предоставления карты не погашена. В соответствии с расчетом задолженность ответчика составляет: долг по договору о карте за период с 07.04.2015 г. по 06.05.2015 г. - 188 782,72 руб.,
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте N... за период с 07.04.2015 г. по 06.05.2015 г. в размере 188 782,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975,65 руб.
В судебное заседание представитель АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Кириллова С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых Кириллова С.В. исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 25.08.2013 г. Кириллова С.В. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету, установить лимит и осуществлять кредитование счета.
В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей счета и подтвердила своей подписью, что ознакомлен, согласна и обязуется соблюдать полученные Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", каждый из которых является неотъемлемой частью договора.
Рассмотрев оферту Кирилловой С.В., банк открыл на ее имя банковский счет N..., а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя Кирилловой С.В. карту, выдал ее ответчику, и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
Факт получения и дальнейшей активации карты ответчиком 25.008.2013 г. подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N..., достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.14 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счета выписки (пункт 6.23 Условий).
При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязалась в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
Кирилловой С.В. совершались расходные операции по получению наличных денежных средств.
Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность в размере 188 782,72 руб., которая в добровольном порядке по требованию банка не была возвращена. Заключительная счет-выписка выставлена банком клиенту на сумму 188 982 руб. со сроком уплаты до 06.05.2015 г.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору о карте и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, принимая во внимание положения пункта 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", предусматривающего право банка требовать у клиента погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору о карте в размере 188 782,72 руб.
При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд в основу решения кладет расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт", согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора о карте, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.
Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета Кирилловой С.В. размеру фактически произведенных ответчиком платежей также не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При заключении договора о карте срок возврата кредита был определен сторонами не путем ежемесячного погашения задолженности, а моментом востребования банком всей суммы задолженности путем формирования клиенту заключительной счета-выписки (п. 6.23 Условий).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей истец 07.04.2015 г. сформировал и направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием полной уплаты задолженности по договору в срок не позднее 06.05.2015 г., которая исполнена не была, а поэтому срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с Кирилловой С.В. начал течь с 07.05.2015 г. г. и истекал 07.05.2018 г.
При этом суд учитывает приостановление данного срока в период с даты обращения истца за судебным приказом - с 04.08.2017 г. по день отмены судебного приказа - 21.01.2021 г., следовательно, в данном случае срок исковой давности истекал 24.10.2021 г.
Поскольку с иском в суд банк обратился 04.03.2021 г., срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975,65 руб. (платежное поручение N 897340 от 15.02.2021 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Кирилловой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Кирилловой Светланы Викторовны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N... за период с 07.04.2015 г. по 06.05.2015 г. в размере 188 782 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
