Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-2461/2014
Дело № 2-2461/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014г. город областного значения Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С. при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзамаскина В.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Арзамаскин В.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 54 047 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., комиссии – 45 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадало Транспортное средство №, гос.номер № принадлежащее истцу.
Арзамаскин В.И. имеет договор серия 1520000 № № от ДД.ММ.ГГГГг. по добровольному страхованию автомобиля с ООО «СК «Согласие» по риску "Автокаско" со страховой суммой 245 000 рублей. Страховая сумма безагрегатная, франшиза безусловная, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа – 69 047 руб. 50 коп. За вычетом франшизы в сумме 15 000 руб. ущерб составил 54 047 руб. 50 коп. До настоящего времени страховая компания не выплатила Арзамаскину В.И. страховое возмещение, в связи с чем он и обратился с данным иском в суд.
Истец Арзамаскин В.И. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом вести дело через своего представителя.
Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования Арзамаскина В.И. поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение суда, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль №,, гос.номер №, принадлежащий истцу, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).
В соответствии с полисом страхования транспортных средств серия № № № от ДД.ММ.ГГГГг. истец застраховал у ответчика транспортное средство AWB OAWB, гос.номер №, по риску «Автокаско» с начислением страховой премии в сумме 20 408,5 рублей, страховая сумма 245 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.7).
Страховая сумма безагрегатная, франшиза безусловная в размере 15 000 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом страховая премия была оплачена в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Арзамаскина В.И. причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
Однако до настоящего времени денежные средства истцу страхования компания не выплатила.
Согласно Экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № б/ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос.номер № составила 69 047 рублей 50 копеек (л.д.9-20).
Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств в подтверждение своих возражений.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Арзамаскина В.И. страховое возмещение в размере 69 047 рублей 50 копеек за минусом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, итого 54 047 рублей 50 копеек.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до 1 000 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 50%, что составляет 27 523 руб. 75 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 4 000 руб., расходы на оплату комиссии – 45 руб.
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Арзамаскина В.И., подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 4 000 руб. и расходы по оплате комиссии – 45 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 4 000 рублей.
Также суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласиес» составляет 1 821 руб. 42 коп. и за неимущественное требование (моральный вред) - 200 рублей, а всего – 2 021 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Арзамаскина В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Арзамаскина В.И. сумму страхового возмещения в размере 54 047 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 523 рублей 75 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, комиссию в размере 45 рублей, всего в сумме 90 616 (девяносто тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.
В остальной части иска Арзамаскина В.И. отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2 021 (двух тысяч двадцати одного) рубля 42 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С.Чичков
