Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 2-2460/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 2-2460/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.
при секретаре Савиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Храмченкову Сергею Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, неустойки, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
N между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Храмченковым Сергеем Васильевичем был заключен кредитный договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Храмченкову С.В. был предоставлен кредит в размере 941000,00 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет Храмченкова С.В.
В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Храмченковым С.В. был заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль Volkswagen Tiguan; VIN: N. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита. На день предъявления исковых требований сумма задолженности составила 367054,88 рублей.
Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу - 298422,88 рублей, просроченную задолженность по процентам - 18033,54 рублей, неустойку - 50599,25 рублей, расходы по оплате госпошлины 6870,55 рублей и 6000,00 рублей и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Volkswagen Tiguan; VIN: N.
Представитель истца в суд не явился, о дате времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о дате времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще.
Суд считает возможным дело рассмотреть при отсутствии сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Храмченковым Сергеем Васильевичем был заключен кредитный договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Храмченкову С.В. был предоставлен кредит в размере 941000,00 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет Храмченкова С.В.
Заемщик обязан вернуть указанную в договоре денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, денежные средства ответчику передал путем зачисления денежных средств на расчетный счет Храмченкова С.В., что видно из копии выписки по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу - 298422,09 рублей и по процентам - 18033,54 рублей.
Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривался ответчиком, так как альтернативного расчета им не представлено, в связи с чем он принимается судом как обоснованный.
С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга - 298422,09 рублей, проценты - 18033,54 рублей.
Согласно п. 10.2 Общих условий кредитования за несвоевременное погашение основного долга либо процентов заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за месяц.
Истец просит взыскать неустойку в размере 50599,25 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд соглашается с расчетом.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая размер основного долга, неоплаченных процентов, период просрочки суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 50599,25 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая условия договора, а также то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом их не исполняет, что подтверждено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 267054,88 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом в силу той же нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Ответчиком в соответствии с п. 8.1 Общих условий кредитования в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan; VIN: N, что подтверждается также выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной Федеральной нотариальной палатой.
Поэтому требования истца об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Tiguan; VIN: N подлежат удовлетворению. Залоговая стоимость автомобиля истцом не подтверждена: так п. 9.8 Общих условий кредитования цена предмета залога определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика, назначенного Залогодержателем.
Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобиль Volkswagen Tiguan; VIN: N.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12870,55 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Фольксваген Банк РУС" к Храмченкову Сергею Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, неустойки, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Храмченкова Сергея Васильевича в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" просроченную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367054,88 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 298422,88 рублей, просроченную задолженность по процентам - 18033,54 рублей, неустойку - 50599,25 рублей.
Взыскать Храмченкова Сергея Васильевича в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12870,55 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Tiguan; VIN: N.
Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Дата принятия заочного решения суда в окончательной форме - 11.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
