Решение от 14 июля 2014 года №2-2460/14

Дело № 2-2460/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием: истицы Тихменевой В.Ю. и ее представителя Котельникова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Тихменевой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Фомину В.А. о взыскании страхового возмещения, убытков,
 
установил:
 
    Тихменева В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. и к Фомину В.А. о взыскании .... руб. .... коп. убытков, в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству марки «....». Лицом, причинившим вред, является Фомин В.А. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, истице выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. Эту сумму истица просит взыскать с Общества, в рамках лимита ответственности, а разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой убытков, просит взыскать с причинителя вреда. Также, истица просит взыскать величину утраты товарной стоимости, составляющую
.... руб. .... коп.
 
    Истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
 
    Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку денежные средства в сумме .... руб., полностью покрывающие убытки истицы, ей добровольно уплачены.
 
    Ответчик Фомин В.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, каких-либо письменных возражений или ходатайств к началу судебного заседания не представил.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Фомин В.А., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... и совершил столкновение с ним, тем самым водитель Фомин В.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Тихменевой В.Ю. был причинен ущерб.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В момент ДТП автомобиль .... находился под управлением Фомина В.А., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и, следовательно, лицом причинившим вред.
 
    Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    После обращения в Общество истице выплачено страховое возмещение в сумме .... руб.
 
    Обществом представлен расчет № ...., составленный закрытым акционерным обществом «Т.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составит
.... руб. Данный расчет содержит стоимость работ по ремонту и стоимость материалов, при этом не указан источник получения данной информации и соответствуют ли применяемые расценки, расценкам, сложившимся на территории ...., т.е. месту ДТП.
 
    В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному обществом с ограниченной ответственностью «М.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп., аналогичная сумма указана и в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей, поскольку транспортное средство «....» находилось в эксплуатации на момент ДТП, не более одного года.
 
    Отчет, представленный истицей, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
 
    Вместе с тем, Общество в своих письменных возражениях указывает на необоснованность принятого в отчете независимого оценщика износа.
 
    Здесь необходимо отметить следующее, согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Очевидно, что с момента начала эксплуатации транспортного средства, в независимости от истечения годичного срока с момента выпуска транспортного средства, оно начинает изнашиваться и терять свои первоначальные характеристики и стоимость.
 
    Признавая отчет от <...> г. № ...., составленный обществом с ограниченной ответственностью «Мониторинг групп», надлежащим доказательством, суд считает необходимым уточнить износ транспортного средства истицы, определив его на детали из металлов – ....% и детали из пластика – ....%, поскольку эти данные отражены оценщиком в отчете (раздел 9).
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, составит .... руб. .... коп., из которых стоимость ремонта
.... руб., стоимость окраски .... руб., стоимость деталей из металла .... руб. .... коп. стоимость деталей из пластика .... руб.
.... коп. иные комплектующие и расходные материалы –
.... руб. .... коп.
 
    Страховое возмещение, за вычетом ранее произведенного платежа, составит
.... руб. .... коп. и должно быть взыскано с Общества в пользу истицы.
 
    Тихменевой В.Ю. также заявлено требование о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме .... руб. .... коп., размер которой определен в отчете от <...> г. № ...., составленном обществом с ограниченной ответственностью «М.».
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей должна быть возмещена за счет страховщика на основании пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Расходы на восстановительный ремонт и величина дополнительной утраты товарной стоимости, всего составят .... руб. .... коп. Однако лимит ответственности страховщика ограничен суммой в .... руб., поэтому величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с Общества на сумму .... руб. .... коп.
 
    Общая сумма страхового возмещения составит .... руб.
 
    В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы, затраченные истицей на проведение независимой оценки в общей сумме .... руб. подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением ее нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.
 
    С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит .... руб. .... коп.

 
    Разницу между лимитом ответственности страховщика и величиной дополнительной утраты товарной стоимости истица просит взыскать с причинителя вреда – Фомина В.А.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В этой связи, с Фомина В.А. подлежит взысканию величина дополнительной утраты товарной стоимости в сумме .... руб. .... коп., с учетом частичного взыскания данных убытков с Общества.
 
    В удовлетворении остальной части требований к данному ответчику, следует отказать.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фомина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истицей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб. подтверждается материалами дела.
 
    С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб.
 
    По этой причине с Общества надлежит взыскать .... руб. .... коп. и с Фомина В.А. – .... руб. .... коп.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой освобождена истица.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тихменевой В.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тихменевой В.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме
.... руб. .... коп., величину дополнительной утраты товарной стоимости в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. .... коп., всего:
.... руб. .... коп.
 
    Взыскать с Фомина В.А. в пользу Тихменевой В.Ю. убытки в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
.... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 года.